Судебная практика

О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области в части взыскания недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход. Решение от 16 марта 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Сервис“ к Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району.

Сущность спора:

ООО “Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области N 33 от 23.11.99 в части взыскания недоимки, пени и штрафа в сумме 26014 руб., мотивируя свои требования тем, что у него отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога выручки в сумме 208344 руб., поскольку данная сумма является собственностью комитентов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области провела выездную налоговую проверку ООО “Сервис“, по результатам которой составлен акт от 27.10.99 и принято решение N 33 от 23.11.99.

Названным решением истцу предложено перечислить в бюджет единый налог в сумме 20834 руб., пени в сумме 1013 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4167 руб. на основании выводов пункта 2 акта проверки о том, что в налогооблагаемую базу не была включена выручка от реализации продукции в сумме 208344 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “Сервис“ является субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“. Закон Пермской области от 28.06.96 N 492-78 “Об упрощенной системе налогообложения... на территории Пермской области“ в редакции от 5.07.99 установил объектом обложения единым налогом валовую выручку за отчетный период, которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров и внереализационных доходов. Как указано в акте проверки, в объект налогообложения истцом не была включена валовая выручка от реализации продукции в сумме 20834 руб., поступившая на его расчетный счет от ООО “Папирус“ и ООО “Эвегрин“ по платежным документам, поименованным в акте.

В материалах дела имеются договоры комиссии N 10/8-2 от 10.08.99 и N 10/8-1 от 10.08.99, заключенные между истцом и ООО “Лес - Транс“ и ООО “Лес - МК“, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство совершать в интересах названных предприятий сделки от своего имени по продаже лесопродукции, указанной в приложениях к договорам, за вознаграждение. В целях реализации данных договоров комиссии истец на основании договоров с ООО “Эвегрин“, ООО “Папирус“ поставлял лесопродукцию, полученную на комиссию от ООО “Лес - МК“ и ООО “Лес - Транс“. Факт передачи комитентами товара на комиссию истцу подтверждается их требованиями N 1 от 30.08.99.

Как следует из представленных истцом документов учета выручки, поступившей от покупателей, а также актов сверки расчетов с комитентами, часть полученных денежных средств ООО “Сервис“ направляло комитентам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения. Суммы комиссионного вознаграждения были включены им в объект обложения единым налогом, что не опровергается в акте проверки.

ГНИ в обоснование выводов проверки указывает на то, что при проверке не были представлены первичные документы по учету и передаче товаров на комиссию, которые, по ее мнению, могли бы свидетельствовать о совершении истцом действий по реализации договоров комиссии. Однако данный вывод опровергается документами, которые представлены истцом в судебное заседание.

При таких обстоятельствах выводы акта проверки о занижении объекта налогообложения на сумму 208344 руб. нельзя признать обоснованными и доказанными ГНИ, как этого требует ст. 53 АПК РФ, следовательно, решение от 23.11.99 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 95 АПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области N 33 от 23.11.99 г. в части взыскания единого налога в сумме 20834 руб., пени в сумме 1013 руб., штрафа в сумме 4167 руб.

Возвратить ООО “Лес - МК“ из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 12.01.2000.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области