Судебная практика

Уменьшение размера взыскиваемых налоговых санкций в два раза признано правомерным. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте на решение арбитражного суда от 31 мая 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2004 года по делу N А29-2728/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 3 001 594 руб. 60 коп., наложенных за неперечисление налога на доходы физических лиц, были удовлетворены частично и с ответчика было взыскано 1 500 797 руб. 30 коп. штрафа.

Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В период с 10 по 30 ноября 2003 года Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по городу Воркуте была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 19 июля 2002 года по 30 ноября 2003 года.

В процессе проверки установлено, что обществом в указанном периоде были допущены факты неполной и несвоевременной уплаты в бюджет сумм удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 15 007 973 руб. 00 коп.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 10 декабря 2003 года.

Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 8 января 2004 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности в размере всего 3 001 594 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Налоговые санкции исчислены на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности общества за допущенные налоговые правонарушения был исчислен Инспекцией верно.

Решение налогового органа от 8 января 2004 года в установленном порядке (в том числе - в судебном порядке) не было обжаловано налоговым агентом.

В связи с тем, что санкции не были добровольно уплачены предприятием по требованию от 12 января 2004 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил штраф в два раза, то есть до 1 500 797 руб. 30 коп.

Инспекция не согласна с уменьшением размера штрафа в два раза, полагая, что указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

При этом Инспекция ссылается на приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности вывода суда об отсутствии у ответчика источника дохода.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения смягчающих обстоятельств предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации: в силу положений подпункта 3 статьи 112 НК РФ суд вправе признать любое (иное, не указанное в этой статье) обстоятельство в качестве смягчающего.

Ссылки Инспекции на приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки от 10 декабря 2003 года не могут быть приняты во внимание, так как ни в акте проверки, ни в указанном приложении N 6 не содержится сведений о получении обществом выручки от выполнения (предоставления) услуг.

Поэтому при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства должно применяться общее правило о снижении судом размера штрафа, наложенного в установленном порядке налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью, поскольку: 1) ответчик находится в тяжелом финансовом положении и этот довод Инспекцией не был опровергнут; 2) проверка ответчика проводилась в связи с его ликвидацией; 3) из представленных суду материалов проверки не видно, что поступающие обществу средства расходовались последним с нарушением очередности, установленной нормами Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств у должника.

В связи с этим применение судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшение размера взыскиваемых штрафов в два раза следует признать правомерными.

На основании вышеизложенного решение суда от 31 мая 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции должна быть отклонена.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию согласно правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ не подлежат взысканию с нее.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

Э.В.ШИПИЛОВА