Судебная практика

Накладные и акты, не подписанные покупателем либо подписанные неуполномоченными лицами, в том числе и после истечения срока действия их доверенностей, не являются достоверными доказательствами исполнения поставщиком обязанности по передаче товара ответчику. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 января 2006 года апелляционную жалобу транспортной компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2005 по делу N А29-8222/05-4э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2005 по делу N А29-8222/05-4э отказано в удовлетворении исковых требований транспортной компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в лице филиала 96 876 руб. 82 коп. долга и 5 812 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку суд неправомерно не принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные работниками Общества в отсутствие полномочий. Заявитель считает, что ответчик должен отвечать за действия своих работников, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по спорному договору поставки. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил подлежащие применению нормы трудового права о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2004 г. транспортная компания (поставщик) и ДООО “Б“ в лице филиала (покупатель) заключили договор на поставку кислорода, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить кислород, а покупатель принять и произвести оплату его стоимости.

Покупателем названный договор подписан с протоколом разногласий к договору от 8 июня 2004 г.

Согласно приложению N 1 к договору от 27.02.2004 стоимость поставляемого кислорода составляет 38 руб. 50 коп. за 1 куб.м без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора на поставку кислорода установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2004 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2004 срок действия договора от 27.02.2004 продлен до 31 декабря 2005 года.

Согласно счетам-фактурам от 19.01.2005, от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 30.04.2005 в период с января по май 2005 года транспортная компания поставила покупателю кислород на общую сумму 96 876 руб. 82 коп.

20 июня 2005 года транспортная компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества в лице филиала 96 876 руб. 82 коп. долга по договору на поставку кислорода от 27.02.2004 и 19 669 руб. 32 коп. процентов за период просрочки с 1 января 2005 г. по 6 сентября 2005 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 20.09.2005 истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с покупателя 96 876 руб. 82 коп. долга и 5 812 руб. 23 коп. процентов за период просрочки с 3 февраля 2005 года по 5 октября 2005 года.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить их стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В доказательство исполнения обязанности по передаче товара покупателю истцом представлены накладные и акты.

Вместе с тем, накладные от 20.01.2005, от 24.01.2005, от 28.01.2005, акты от 31.03.2005, от 30.04.2005 ответчиком не подписаны. Акт от 31.03.2005 также не подписан и составлен в подтверждение поставки газа пропан, что не соответствует предмету договора от 27.02.2004.

Другие представленные истцом накладные подписаны от имени покупателя работниками ответчика на основании доверенностей от 30.12.2004 и от 28.01.2005.

Указанные доверенности на получение материальных ценностей от транспортной компании выданы названным лицам заместителем директора по общим вопросам аппарата управления филиала сроком до 30 января 2005 г. и 28 февраля 2005 г. соответственно.

Однако, как следует из Положения о филиале и должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам аппарата управления, от имени Общества имеет право действовать только директор филиала, на основании доверенности, выданной директором Общества, заместитель директора данными полномочиями не обладает.

Указанное обстоятельство также подтверждается приказом Общества от 10.10.2005 о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора за превышение полномочий при выдаче доверенностей на получение материальных ценностей.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей работников ответчика.

Вместе с тем, при изучении доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами наличия задолженности по договору поставки могут служить накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товара.

Таким образом, не имеется оснований для исследования судом свидетельских показаний в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем ходатайства транспортной компании о привлечении свидетелей отклонены.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.



Представленные истцом документы, а именно: накладные и акты, не подписанные покупателем либо подписанные неуполномоченными лицами, в том числе и после истечения срока действия их доверенностей, не являются достоверными доказательствами исполнения поставщиком обязанности по передаче товара ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований транспортной компании о взыскании с Общества в лице филиала 96 876 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 27.02.2004 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил подлежащие применению нормы трудового права о материальной ответственности работников, во внимание не принимается, поскольку взаимоотношения сторон по настоящему спору, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга не имеется правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба транспортной компании удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ