Судебная практика

О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию России товары. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи: Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эко-технологии“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

об обжаловании Постановления от 25 декабря 2006 года N 87-06/100

при участии в заседании:

от заявителя: А.,

от ответчика: Ч.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эко-технологии“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 25 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении N 87-06/100 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что Обществом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, в котором установлены сроки возврата денежных средств, полагая, что в данном случае этот срок должен определяться конечной датой поставки товара, определенной контрактом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 января 2007 года до 15 час. 30 мин. 18 января 2007 года.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Эко-технологии“ (далее - ООО “Эко-технологии“, Общество) и Компания “PRESONA AB“ (Швеция) заключили контракт от 24 апреля 2006 года N 1171 на поставку технологической документации для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода в городе Сыктывкаре на общую сумму 25 000 ЕВРО, включая доставку на условиях DDU г. Сыктывкар.

На данный контракт в Сыктывкарском филиале АКБ “Северный Народный Банк“ (ОАО) оформлен паспорт сделки, согласно которому валютой цены сделки является ЕВРО; сумма контракта - 25 000 ЕВРО; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30 сентября 2006 года.

Согласно справке о валютных операциях от 4 мая 2006 года Общество перечислило иностранному контрагенту в соответствии с контрактом платеж в сумме 25 000 ЕВРО.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата общей его стоимости производится в течение пяти дней с момента выставления инвойса.

Срок поставки определен пунктом 4.1 контракта и составляет 6 недель с момента поступления платежа на расчетный счет Продавца согласно пункту 3 контракта.

Документация фактически была ввезена на территорию Российской Федерации 10 июля 2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), поскольку Управление считает, что Общество обязано было обеспечить ввоз товара на территорию Российской Федерации либо возврат денежных средств, уплаченных иностранному поставщику, в срок до 17 июня 2006 года, так как самим контрактом конкретный срок возврата иностранным партнером денежных средств не определен.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2006 года N 172, на основании которого руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми Т. вынес постановление о привлечении ООО “Эко-технологии“ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 640 246 руб. 88 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления, полагая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Контрактом от 24 апреля 2006 года конкретный срок (дата) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не установлен.

Однако, пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что Продавец обязан вернуть ранее уплаченную Покупателем сумму, в случае задержки (просрочки) товара свыше трех месяцев от установленных контрактом сроков.

При этом согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным решение о привлечении организации к административной ответственности выносится уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе причин и условий совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Обществом принимались меры к обеспечению своевременного ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Письмом от 21 июня 2006 года Компания “PRESONA AB“ гарантировала поставку документации до 15 июля 2006 года.

Управлением не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки товара явилось результатом каких-либо неправомерных действий Общества.

Оценка экономической целесообразности отказа от получения товара (технической документации) и возврата денежных средств административным органом не дана. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически административный орган отождествляет срок поставки документации по контракту со сроком срок возврата денежных средств.

Однако, суд полагает, что направление Обществом своему иностранному партнеру предложения о возврате денежных средств до истечения срока поставки означало бы нарушение договорных обязательств самим Обществом.

Кроме того, Управление при привлечении ООО “Эко-технологии“ к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ при определении момента начала течения контрактного 6-недельного срока поставки документации с момента поступления платежа на расчетный счет Продавца не исследовало, когда реально поступил платеж на расчетный счет Продавца.

При рассмотрении материалов административного дела не дана также оценка условиям контракта от 25 апреля 2006 года, содержащимся в пункте 6.2 об обязанности Продавца вернуть ранее уплаченную Покупателем сумму в случае задержки (просрочки) товара свыше трех месяцев от установленных контрактом сроков, и о сроке исполнения обязательств по контракту, указанном в паспорте сделки, до 30 сентября 2006 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что товар уже ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и получен заявителем, суд считает, а наличие состава административного правонарушения в данном случае ответчиком не доказано, оспариваемое Обществом Постановление от 25 декабря 2006 года следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми