Судебная практика

О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выделению башенного крана для строительства жилого дома и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Решение от 19 апреля 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Строймеханизация“ г. Пермь к ответчику социально - производственной фирме “Крас“ г. Пермь. Суд установил:

Сущность спора:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 108273 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам:

кран в сентябре 1997г. на его объекте уже не работал;

прораб Пяточенко В.В., подписавший рапорта о работе машин, в сентябре 1997г. уже был уволен с предприятия по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ N 35-к от 29.08.97 г.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами 24.02.97 г. был заключен договор на оказание услуг по выделению башенного крана для строительства жилого дома по ул. Янаульская, 24. Истец также обязался обеспечить предоставляемый кран крановщиками и производить техническое обслуживание крана в течение всего срока строительства (п.1.1 - 1.3 договора).

Ответчик обязался оплачивать услуги башенного крана по ценам ОАО “Строймеханизация“ в течение 10 дней с момента предъявления счетов (2.1).

Время работы крана на объекте Янаульская, 24 за период с 26.08.97 г. по февраль 1998 г. подтверждается сменными рапортами о работе крана, подписанными ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и штампы ответчика.

Для оплаты по количеству отработанных смен истцом выставлены

   счета N   454 от 29.09.97 г.,              534 от 29.10.97 г.,              585 от 01.12.97 г.,              652 от 29.12.97 г.,               38 от 28.01.98 г.,               83 от 03.03.98 г.,              512 от 08.12.98 г. 


на общую сумму 67025 руб. 75 коп., которые вручены ответчику под роспись, о чем имеются в счетах росписи работников ответчика с указанием дат их получения. Все счета до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 10.10.97 г. по 18.01.99 г. в сумме 41247 руб. 55 коп.

В заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ до 110953 руб. 52 коп. за счет начисления процентов по день рассмотрения дела в сумме 43927 руб. 77 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Суд исходит из того, что обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. А потому требования в части взыскания основного долга показаны материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в заявленной сумме.

Требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также являются правомерными. Однако, размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить ставку ЦБ РФ, участвующую в расчете процентов, до 30% годовых, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 21108 руб. 66 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание: факт отсутствия крана на объекте строительства по ул. Янаульская, 24 не подтвержден материалами дела. Сменные рапорта о работе крана подписаны работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи и его штампы. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и он отвечает за эти действия. На каких условиях работают уполномоченные истцом лица, не имеет значения. Более того, приказ N 35-к от 29.08.97 г. не соответствует требованиям трудового законодательства и не содержит даты, с которой увольняется конкретный работник.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доходы Федерального бюджета.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

С истца подлежат взысканию в доходы Федерального бюджета 58 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 91, 95, 124 - 128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с социально - производственной фирмы “Крас“ г. Пермь в пользу открытого акционерного общества “Строймеханизация“ г. Пермь 67025 руб. 75 коп. основного долга и 21108 руб. 66 коп. процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строймеханизация“ в доход Федерального бюджета РФ 58 руб. 87 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить для исполнения в ГНИ по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области