Судебная практика

Арбитражный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ получения причитающегося ему вознаграждения. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2003 г. апелляционную жалобу заявителя - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2003 г. по делу N А29-5326/03-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2003 по делу N А29-5326/03-3э отказано в удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Минюста РФ по РК) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего - ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Управление Минюста РФ по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что осуществление с основного счета должника выплат, не связанных с конкурсным производством в отношении предприятия-должника, законом не разрешено, потому имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель ответчика представил суду доверенность, которая судом признана ненадлежащей, поскольку выдана в порядке передоверия С. Доверенности, выданной ответчиком на имя С. суду не представлено.

С учетом того, что лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2002 по делу N А29-1336/02-3Б ООО “П“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2002 конкурсным управляющим ООО “П“ с 20.06.2002 назначен ответчик.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО “П“ ответчик со счета общества платежным поручением от 19.05.2003 N 48 перечислены денежные средства в размере 330000 рублей на расчетный счет ООО “К“ с назначением платежа: “оплата по письму б/н от 14.05.2003 в счет взаимных расчетов“.

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Минюста РФ по РК считало, что данное перечисление денежных средств нарушает порядок использования денежных средств должника, установленный статьей 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ООО “К“ не является кредитором ООО “П“.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду следующего.



Ответчик одновременно являлась конкурсным управляющим ООО “К“ (назначена решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2000 по делу N А29-5406/00Б).

Платежным поручением от 19.05.2003 N 48 перечислялись денежные средства в размере 330000 рублей, составляющие задолженность ООО “П“ перед ответчиком по выплате ей вознаграждения как арбитражному управляющему с июня 2002 года по апрель 2003 года в счет погашения задолженности ответчика перед ООО “К“, сложившейся в связи с перечислением последней денежных средств в размере 400000 рублей Фонду жилищного строительства для приобретения жилья.

Данный факт подтверждается справкой от 24.10.2003 N 10, выданной ООО “И“, оказывающим услуги обществу “П“ по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора от 02.09.2002 N 6, отчетом о проведенных операциях за период с 01.06.2002 по 31.12.2003 по бухгалтерскому счету N 76.5, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2003 по делу N А29-5327/03-3э.

Согласно пункту 3 статьи 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, который подлежит применению к рассматриваемому случаю на основании статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплачиваются с основного счета должника.

Нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, не имеется.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ получения причитающегося ему вознаграждения, является верным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ