Судебная практика

В отсутствие законодательно установленного перечня подтверждающих документов, подлежащих представлению в банк для осуществления валютного контроля по внешнеторговым сделкам, общество правомерно признало таким документом полную грузовую таможенную декларацию, подтверждающую фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Протащука В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Протащуком В.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Печоранефтегаз“, г. Ухта к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, г. Сыктывкар об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Кучеренко Т.Н. - по доверенности

от ответчика: Журавель С.Г., Честнова Л.И. - по доверенности.

Закрытое акционерное общество “Печоранефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми N 87-06/42 от 02.08.2006 о назначении административного наказания.

Ходатайством от 19.09.2006 N 3184 Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. В качестве причины пропуска процессуального срока указано отсутствие (отпуск с 1 августа по 13 сентября) квалифицированного специалиста.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, руководствуясь названными нормами права, не признает отсутствие квалифицированного специалиста в качестве уважительной причины, но, учитывая значимость рассматриваемого правоотношения и с целью обеспечения права стороны на судебную защиту, считает возможным восстановить пропущенный ЗАО “Печоранефтегаз“ срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы и возражения изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.



В соответствии с пунктом 1 Временного положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление), утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2004 N 11, Территориальное управление осуществляет функции агента валютного контроля.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Статьей 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Проверкой соблюдения валютного законодательства РФ, проведенной Территориальным управлением, установлено, что ЗАО “Печоранефтегаз“ 15.08.2005 заключен контракт N VSC-05-06-08 с компанией “Vitol S.A.“ (Швейцария) на продажу 200000 тонн сырой нефти.

В “БНП ПАРИБА Банк“ ЗАО, г. Москва 30.08.2005 оформлен паспорт сделки N 05080003/3407/0000/1/0.

25.10.2005 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы от 26.09.2005: грузовые таможенные декларации (ГТД) NN 10206060/141005/0002265, 10202060/201005/0001349 с нарушением установленного срока.

По материалам проверки государственным инспектором Территориального управления Журавелем С.Г. 27.06.2006 вынесено определение N 56 о возбуждении в отношении ЗАО “Печоранефтегаз“ дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

25.07.2006 государственным инспектором Территориального управления Журавелем С.Г. в отношении Общества составлен протокол N 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существо правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением о назначении административного наказания N 43 от 02.08.2006, вынесенным руководителем Территориального управления Тукмаковым В.А., ЗАО “Печоранефтегаз“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Заявителю и получено им. О чем также свидетельствует ходатайство ЗАО “Печоранефтегаз“ N 2409 от 24.07.2006 о составлении протокола в отсутствие его представителя.

Неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с названным Федеральным законом Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 принято “ Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ N 258-П (далее - Положение). Положение зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848, вступило в силу с 18.06.2004.

Согласно пункту 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Действующее законодательство в области валютного регулирования не содержит конкретный перечень (наименование, форма) подтверждающих документов, подлежащих представлению в банк ПС в целях осуществления ими валютного контроля.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ дано определение вывозу товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Исходя из смысла названных норм в рассматриваемом правоотношении ЗАО “Печоранефтегаз“ правомерно признало подтверждающим документом полную грузовую таможенную декларацию, подтверждающую фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что Заявитель обязан представлять в банк ПС в качестве подтверждающих документов временную ГТД либо другой документ (акт приема-сдачи нефти), которые в рассматриваемом случае оформлены в сентябре 2005 года, не может быть принят судом как не основанный на законе.

Кроме того, временные ГТД, акты приема-сдачи нефти, другие документы не содержат полных сведений о проводимых валютных операциях, в том числе в части стоимости вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, что имеет существенное значение для осуществления валютного контроля.

Требования банка ПС также сводятся к тому, что подтверждающими документами, которые должны быть представлены банку для осуществления валютного контроля, являются постоянные (или полностью оформленные) ГТД. Письмом N 2396 от 25.09.2006 банк ПС “БНП ПАРИБА“ ЗАО сообщает, что постоянные ГТД, оформленные таможенными органами, были представлены в банк до 15.11.2005: ГТД N 10206060/141005/0002265 - 14.10.2005, ГТД N 10202060/201005/0001349 - 20.10.2005, что подтверждает данные гр. “Д Таможенный контроль“ ГТД, банк не находит нарушений в сроках предоставления справки о подтверждающих документах от 25.10.2005 по паспорту сделки N 05080003/3407/0000/1/0.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, полные ГТД NN 10206060/141005/0002265 и 10202060/201005/0001349 оформлены соответственно 14.10.2005 и 20.10.2005, о чем также свидетельствуют отметки Выборгской таможни от 14.10.2005 “выпуск разрешен“ и Сыктывкарской таможни от 20.10.2005 “выпуск разрешен“.

Довод административного органа о том, что ГТД 10206060/141005/0002265 содержит исправление даты под отметкой “выпуск разрешен“ на 26.09.2005 и отметку Выборгской таможни о том, что товар вывезен 26.09.2005, в связи с чем окончательный подтверждающий документ датирован сентябрем 2005 года, не принимается судом по следующим основаниям.

Дата оформления полной (постоянной) ГТД N 10206060/141005/0002265 подтверждается самим номером декларации. Кроме того, графа 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ названной ГТД содержит ссылку на документ, датированный 02.10.2005. Оформление разрешения на выпуск декларируемого товара после его вывоза с таможенной территории Российской Федерации не предусмотрен таможенным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации оформлены в октябре 2005 года, в связи с чем срок представления их в банк ПС согласно пункту 2.4 Положения - не позднее 15 ноября 2005 года, представляется суду правомерным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина ЗАО “Печоранефтегаз“ материалами административного дела не установлены.

Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ЗАО “Печоранефтегаз“ о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми N 87-06/42 от 02.08.2006 о назначении административного наказания.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми N 87-06/42 от 02.08.2006 о назначении административного наказания ЗАО “Печоранефтегаз“ по основаниям части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ЗАО “Печоранефтегаз“ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми

В.Г.ПРОТАЩУК