Судебная практика

Истец не доказал невозможность исполнения обязательства самим должником. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 14 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8836/04-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с казны муниципального образования “Город Воркута“ 111 072 637 руб. 22 коп. задолженности по оплате энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2005 года по делу N А29-8836/04-1э в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, поскольку считает, что при принятии судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о ничтожности договора поручительства от 31.08.2003 по причине превышения главой администрации МО “Город Воркута“ своих полномочий не соответствует положениям статей 20 и 33 Устава МО “Город Воркута“.

В нарушение норм процессуального законодательства судом не указаны мотивы непринятия в качестве доказательств гарантийных писем от 28.08.2002 и от 25.08 2003, а гарантийное письмо от 03.09.2002 оставлено судом вообще без внимания.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава муниципального образования в составе бюджета образуется резервный фонд в размере 1,5% доходной части бюджета, который используется главой без согласования с Советом города для финансирования непредвиденных расходов.

По мнению истца, договор поручительства от 31.08.2003 и гарантийные письма соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы. Однако представитель МУП “Т“ в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица отсутствует.

Администрация МО “Город Воркута“ считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение в полном объеме решений Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2003 по делу N А29-2252/03-1э, от 05.09.2003 по делу N А29-4377/03-1э. Указанными решениями арбитражного суда с МУП “К“ была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.04.2002 за февраль и апрель 2003 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 произведена замена должника с МУП “К“ на МУП “Т“.

Выставленные к расчетному счету должника инкассовые поручения от 27.10.2003 и от 13.11.2003 оплачены частично, долг по указанным исполнительным листам составляет 111 072 637,22 руб.

Истец (кредитор), МУП “К“ (должник), МО “Город Воркута“ (поручитель) 31.08.2003 заключили договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору от 01.04.2002, заключенному между должником и кредитором. В пункте 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, как и должник, а именно: в размере 504 491 900 руб. по состоянию на 19.08.2003 с учетом сальдо на 01.01.2003, в счет текущего потребления должником тепловой энергии.

Поскольку вышеперечисленные решения арбитражного суда исполнены должником частично, то истец, ссылаясь на договор поручительства, гарантийные письма администрации МО “Город Воркута“ от 28.08.2002, от 03.09.2002 и от 25.08.2003, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченных должником сумм с казны муниципального образования “Город Воркута“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ничтожность договора поручительства от 31.08.2003, а также на недоказанность отсутствия возможности исполнения обязательства самим должником.



Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет право муниципальному образованию давать муниципальную гарантию как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, которая предоставляет собой письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому она дается, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной, несоблюдение которой влечет ее недействительность (ничтожность).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующего до 01.01.2005, законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должны быть установлены верхний предел общей суммы муниципальных гарантий, а также перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Следовательно, возможность предоставления муниципальной гарантии без утверждения Советом МО “Город Воркута“ ограничена суммой, не превышающей одной сотой части процента расходов бюджета.

Как следует из материалов дела, сумма договора поручительства значительно превышает установленный законом предел и составляет 15,36 процента расходов бюджета муниципального образования “Город Воркута“ на 2003 год. Решение о предоставлении такой гарантии Советом МО “Город Воркута“ не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора поручительства требованиям норм действующего законодательства.

По тем же основаниям недействительными являются и гарантийные письма.

Суммы, указанные в гарантийных письмах от 28.08.2002 и от 25.08.2003, также превышают установленный пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предел. Решения о предоставлении таких гарантий Советом не принимались, в состав расходов бюджета муниципального образования на 2002 и 2003 годы не включались. Гарантийное письмо от 03.09.2002 носит общий характер. В письме не указано, по какому договору и в каком объеме гарантируется исполнение обязательств, поэтому отсутствует возможность определить отношение данного письма к обязательствам должника по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава муниципального образования в составе бюджета образуется резервный фонд в размере до 1,5% доходной части бюджета, который используется главой муниципального образования для финансирования непредвиденных расходов, ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф.

Действительно, в бюджете МО “Город Воркута“ на 2003 год предусмотрен резервный фонд главы администрации МО “Город Воркута“ на финансирование мероприятий, вызванных изменениями, происходящими в процессе исполнения бюджета, в размере 5 млн руб., что явно недостаточно для исполнения обязательств по договору поручительства и гарантийным письмам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанной суммы на исполнение обязательств по муниципальным гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, исполнительные листы от 02.12.2003 по делу N А29-2252/03-1э, от 26.11.2003 по делу N А29-4377/03-1э для исполнения в Подразделение судебных приставов по городу Воркуте для принудительного исполнения истцом не направлялись. Данный факт истцом не оспаривается. Кроме того, частичная оплата долга основным должником не может свидетельствовать об отказе основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможность исполнения обязательства самим должником, соответствует обстоятельствам дела.



Довод истца о том, что судом не был исследован бюджет МО “Город Воркута“ на 2004 год, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Гарантийные письма и договор поручительства были подписаны главой администрации в 2002 - 2003 годах по обязательствам, возникшим в 2003 году, поэтому денежные средства могли быть предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2003 год.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА