Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества, внесенного истцом в уставной капитал ООО, в отсутствие доказательств иной величины стоимости спорного имущества. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 06.04.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу N А29-7970/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что истец пояснил об утере им отчета об оценке, неверна, так как истец не заявлял об этом. Выводы суда о недоказанности заявленных истцом требований неправомерны, так как сам факт отсутствия документа, содержащего расчеты представленной ответчиком величины и иных сведений, обязательность указания которых в отчете предусмотрена ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. 17 Стандартов оценки, свидетельствует о недостоверности вывода оценщика о величине рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что имеющимся в материалах дела актом подтверждается выполнение им оценочных работ и передача истцу отчета об оценке. Третье лицо считает, что в силу ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предметом спора могут быть только сведения, содержащиеся в отчете об оценке, тогда как заключение оценщика таким не является. Ответчик и третье лицо также указали, что права и законные интересы истца не нарушены, так как последний на момент обращения с иском участником общества-третьего лица уже не являлся.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, спорная оценка имущества была проведена в целях передачи его истцу в качестве взноса в уставной капитал третьего лица.

Обязательность оценки такого имущества независимым оценщиком установлена Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Услуги оценщика - общества-ответчика были оказаны истцу на основании заключенного между ними договора от 03.01.2002. Объекты оценки указаны в Приложении к заключению оценщика.

В соответствии с заключением ответчика от 03.01.2002 величина рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на указанную дату составила 616000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников общества-истца от 04.01.2002 ставшее предметом оценки имущество на основании вышеуказанного заключения оценщика стоимостью 616000 руб. было решено передать в уставной капитал третьего лица. Акт от 05.01.2002 подтверждает передачу указанного имущества третьему лицу.

Согласно изменениям в Уставе общества - третьего лица, зарегистрированным администрацией МО “Город Сыктывкар“ 18.05.2002, стоимость вклада истца в уставной капитал общества составляет 616000 руб. или 74,9% от его размера.

Истец, считая, что действия ответчика по оценке имущества произведены им с нарушением требований законодательства, величина рыночной стоимости спорного имущества, указанная в заключении от 03.01.2002, занижена оценщиком, обратился в суд с иском о признании ее недостоверной.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По смыслу данного Федерального закона выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ данные об объекте, стандартах и методах оценки должны содержаться в отчете об оценке.



Согласно акту от 25.01.2002, подписанному обеими сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по договору от 03.01.2002, передав истцу отчет от 25.01.2002.

Согласно требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела вышеуказанный отчет. Ответчик указал, что представить суду экземпляр отчета не имеет возможности в связи с его утратой.

Ввиду того, что отчет оценщика не был представлен в материалы дела, у суда нет возможности оценить его на предмет соблюдения ответчиком требований Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, избранных оценщиком методов оценки и, соответственно, установить достоверность (недостоверность) содержащихся в нем выводов о рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, истец не представил суду доказательств иной величины рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие вышеуказанных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу N А29-7970/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА