Судебная практика

О признании недействующими Постановления администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 “Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми“ и Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми в части. Решение от 15 апреля 2005 года. Пермская область.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 апреля 2005 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен судом 15 апреля 2005 года

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ к Пермской городской Думе и администрации г. Перми о признании недействующими нормативных актов - решения Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 и Постановления администрации г. Перми N 1899 от 26.06.2003, в качестве третьих лиц привлечены:

ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“.

МП “Водоканал“.

ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“,

установил:

ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ обратилось с заявлением о признании недействующими нормативных актов: п. 3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 “Об утверждении “Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми“, и Постановления администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 “Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми“. Требования заявитель мотивировал тем, что данные акты не соответствуют Уставу г. Перми, Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (актам, имеющим большую юридическую силу), а также нарушают его права и интересы предприятия тем, что Правилами, утвержденными администрацией г. Перми, руководствуется ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ при начислении и снятии с расчетного счета заявителя платы за превышение норм сброса загрязнений.

К заявлению были также представлены письменные пояснения заявителя от 08.04.2005, в которых общество не соглашается с позицией администрации города и ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ о применении любых формул расчета нормативов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Органы, принявшие оспариваемые акты, не признают требования заявителя. Пермской городской Думой представлен отзыв на заявление от 11.03.2005, в котором Дума, ссылаясь на п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995, подпункт 17 пункта 2 ст. 8, 9, ст. 41, 59 Устава города Перми, считает установление нормативов сброса администрацией г. Перми законным и соответствующим действующему законодательству. Кроме того, Пермская городская Дума полагает, что заявитель не указывает, какие 9 его права и интересы нарушаются оспариваемыми актами. В заседание Думой были представлены письменные дополнения к отзыву от 30.03.2005, в которых Дума указывает на соответствие п. 3.6 Правил Уставу города Перми (а именно подпункту 1 п. 1 ст. 52), просит суд признать оспариваемые акты соответствующими законодательству, в удовлетворении требований заявителя - отказать. В судебном заседании представитель Пермской городской Думы поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Администрация г. Перми также не соглашается с заявленными требованиями, представила письменный отзыв от 10.03.2005, в котором полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, исходя из положений ст. 29, 192 АПК РФ. Кроме того, считает, что требования заявителя противоречат ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту в случае установления дифференцированных нормативов загрязняющих веществ, а также считает, что оспариваемое Постановление администрации полностью учитывает требования, предъявляемые при установлении нормативов Постановлением Правительства N 167. В судебное заседание администрацией г. Перми также были представлены дополнения к отзыву от 06.04.2005, в которых ссылается на установление нормативов сброса, исходя из фактической эффективности очистки сточных вод, прилагая таблицу сравнительного анализа нормативов, исходя из фактической и проектной эффективностей. Также администрация считает, что нормативы установлены ею в рамках своих полномочий, ссылаясь на п. 3.6 Правил (утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002) и п.п. 1 п. 1 ст. 52 Устава г. Перми. В судебном заседании представитель администрации поддержала данную позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ представлен отзыв на заявление, в котором данное третье лицо полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а также считает, что оспариваемые акты приняты Думой и администрацией в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, а утверждение и расчет нормативов произведены в соответствии с п. 61 Правил (утвержденных Постановлением Правительства N 167) и п. 4.5 Указа губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003. Третье лицо в отзыве поясняет порядок утверждения нормативов, а также проведение расчетов на основе Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (утвержденных Приказом Госстроя N 75 от 06.04.2001). В заседание третьим лицом были также представлены дополнительный отзыв с таблицей N 1 нормативов загрязняющих веществ и детальным расчетом нормативов сброса загрязняющих веществ, дополнительный отзыв с пояснениями о порядке применения Методических рекомендаций при утверждении нормативов, дополнение к отзыву, в котором третье лицо со ссылкой на ст. 41 Устава г. Перми полагает, что установление общеобязательных норм и правил не является исключительным полномочием Думы и может быть делегировано другому органу местного самоуправления. Представители ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ поддержали изложенную в отзывах позицию, настаивают на законности оспариваемых актов, просят суд отказать заявителю в его требованиях.

Представители МП “Водоканал“ и ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ поддержали в заседании позицию, изложенную ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании представителей сторон, суд установил:



В соответствии с частью 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие “решения органов местного самоуправления“ включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

Следовательно, Федеральный закон РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме N 80 от 13.08.2004.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 192 АПК РФ, ст. 52 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ заявление ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ о признании недействующими нормативных актов местного самоуправления подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, учитывая субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В отношении полномочий Пермской городской Думы и администрации г. Перми на принятие оспариваемых решения и постановления суд полагает, что в данной части нормативные акты приняты указанными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Устава г. Перми (утвержден решением Пермской городской Думы от 13.03.1996) предметы ведения города определяются в соответствии с законом, исходя из самостоятельности населения города в решении всех вопросов местного значения.

Как указано в подпункте 17 пункта 2 указанной статьи Устава, в ведении города Перми находятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации города Перми.

В соответствии со ст. 9 Устава систему правовых актов города Перми составляют настоящий Устав, решения и постановления Пермской городской Думы, постановления администрации города и распоряжения Главы города, принятые по вопросам их компетенции.



В соответствии со ст. 40 Устава Пермская городская Дума является постоянно действующим представительным органом городского самоуправления города Перми, является коллегиальным выборным органом городского самоуправления, который представляет население города Перми и осуществляет нормотворческую деятельность.

Пермская городская Дума по вопросам своей компетенции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом принимает правовые акты - решения и постановления, при этом решение (как указано в ст. 47 Устава) - это нормативно-правовой акт общего характера, направленный на регулирование определенного вида общественных отношений, и применяется неоднократно.

В пункте 3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением от 24.12.2002 N 128 Пермской городской Думы, установлено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются Главой гор технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС, и являются едиными для всех абонентов.

К компетенции Главы города согласно Уставу (ст. 52) отнесено обеспечение исполнения на территории города Перми решений Пермской городской Думы.

Из анализа приведенных норм, а также из анализа положений ст. 41 Устава следует, что установление нормативов сброса загрязняющих веществ не относится к исключительной компетенции Пермской городской Думы, что свидетельствует о правомерности возложения обязанности по установлению нормативов на Главу города.

Администрация города Перми в соответствии со ст. 58 Устава является исполнительным органом городского самоуправления и под руководством Главы города осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города, к ее компетенции отнесено (помимо иных, указанных в ст. 59 Устава) осуществление полномочий по предметам ведения города, за исключением отнесенных законодательством и настоящим Уставом к компетенции Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах положения п. 3.6 решения Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 и утверждение нормативов сброса Постановлением администрации г. Перми не нарушают пределы компетенции органов местного самоуправления, установленные Федеральным законом N 154-ФЗ, Уставом г. Перми, Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что довод заявителя о несоответствии утвержденных Постановлением администрации от 26.06.2003 N 1899 нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми Постановлению Правительства от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

При этом под “нормативами водоотведения или нормативами сброса“ понимаются установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (п. 1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что при утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами администрация г. Перми руководствовалась методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 75 от 06.04.2001. При этом в тексте Постановления Правительства РФ N 167 указано, что разъяснения о применении указанных Правил дает Государственный комитет РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, разработанным на основании “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Расчет нормативов производился по формуле, приведенной в п. 4.7.2 (4) указанных Методических рекомендаций:

                         Сст х 100                  Сгсвр = ---------,       (4)                          100 - Э 


где Сгсвр - расчетная допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, поступающих на очистные сооружения канализации, исходя из условий обеспечения нормативного качества сточных вод на сбросе в водный объект (мг/л) (т.е. показателей, утвержденных в составе ПДС, утвержденных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда);

Сст - нормативная величина концентрации загрязняющего вещества, утвержденная специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, в составе ПДС на выпуске системы канализации населенного пункта в водный объект (мг/л);

Э - эффективность очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта (%).

Из пояснений третьих лиц и представленных документов судом установлено, что на момент утверждения нормативов балансодержателем биологических очистных сооружений (БОС) являлось ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“, которому Камским бассейновым водным управлением была выдана лицензия на водопользование ПЕМ N 00094 ВБ2ВХ (в материалах дела представлена копия лицензии с приложением N 1). Лицензией были установлены нормативы предельно допустимого сброса по каждому из 20 загрязняющих веществ. При этом общий сброс сточных вод установлен не более 139795 млн. куб. м/год.

Проектные параметры очистки для разработки нормативов были приняты из информации, предоставленной ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ в письме от 21.01.2003 N 252-170 (копия представлена в материалах дела с приложением на обороте). Информация о количестве и качестве сточных вод, поступивших на БОС, была получена также от ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ (письмо от 13.02.2003 N 26-527 с приложением “Среднегодовые результаты анализов качества сточных вод и объемы сточных вод“ представлено в материалах дела).

МП “Пермводоканал“ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) для утверждения нормативов письмами N 2431 от 20.05.2002 и N 3300 от 10.04.2003 (с приложениями) предоставило информацию о фактических показателях качества сточных вод с перечнями загрязняющих веществ, не удаляемых и удаляемых из сточных вод на сооружениях БОС.

Как усматривается из расчета нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, представленного администрацией г. Перми, в Постановление N 1899 вошли нормативы (колонка 10), при расчете которых были учтены:

нормы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ (колонка 3 расчета);

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод (колонка 7 расчета);

техническая и технологическая возможности очистных сооружений (колонки 4, 5 расчета);

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (колонки 6, 8).

Проведенный судом анализ утвержденных Постановлением N 1899 нормативов в совокупности с расчетом нормативов, исходной информацией ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“, МП “Пермводоканал“, детального расчета нормативов, Методических рекомендаций позволяет сделать вывод о том, что при утверждении нормативов были учтены все перечисленные в п. 61 Правил условия.

Довод заявителя о том, что нормативы для каждого предприятия-абонента должны носить индивидуальный характер, судом не принимается, поскольку сами Правила такое условие не предусматривают, а органом местного самоуправления в пределах его компетенции установлено единство нормативов для всех абонентов (п. 3.6 Правил, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128).

Правительством РФ принято Постановление от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях реализации указанного Постановления губернатором Пермской области был издан Указ от 29.08.2003 N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“, которым определен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, а также утверждены Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов в Пермской области. Утвержденный порядок действует с 01.01.2004, ранее данные отношения регулировались решением исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 02.07.1991 и Постановлением администрации Пермской области от 28.03.1996 N 103.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя о том, что утвержденные Постановлением N 1899 нормативы сброса загрязняющих веществ не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере его экономической деятельности при взимании с него платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы, в установленном Указом N 167 порядке. Других доказательств того, что применение оспариваемых нормативных актов нарушает его права и интересы заявитель не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые нормативные акты приняты органами местного самоуправления в пределах их компетенции, соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, отсутствуют основания для признания оспариваемых решения (в части п. 3.6 Правил) и Постановления недействующими (ст. 192, 194, 195 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать п. 3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 “Об утверждении “Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми“, и Постановление администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 “Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми“ соответствующими Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 “Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Уставу города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 13.03.1996.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействующими нормативных актов ОАО “Пермский завод силикатных панелей“ отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Судьи