Судебная практика

Суд считает, что ответчик должен выполнить свои обязательства по договору мены по поставке кирпича по ценам, действующим на момент получения бензина. По делу . Республика Коми.

от 15 сентября 2000 г. Дело N А29-7296/99Э

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Полтавец Г.В.,

судей: Бояринцева Н.В., Егоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Невмержицкая О.Ф. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ямалгеофизика“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2000 года по делу N А29-7296/99Э, принятое судьей Каменевым А.Л. по иску ОАО “Ямалгеофизика“ к ЗАО “Дежневские стройматериалы“, третье лицо: ООО “Флей“, о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2000 года по делу N А29-7296/99Э ОАО “Ямалгеофизика“ отказано в удовлетворении иска об обязании поставки кирпича красного М-150 на сумму 106 827 руб. 56 коп. с учетом налогов и транспортных расходов, исходя из стоимости кирпича по ценам ответчика на 29.06.97 г.

В апелляционной жалобе ОАО “Ямалгеофизика“ не согласно с решением суда и указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеющихся в распоряжении суда материалов достаточно для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 3 от 30.01.97 г., заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательство поставить бензин марки А-80, а ответчик - произвести расчеты путем поставки истцу кирпича красного марки М-150, ориентировочная сумма договора составила 120 000 руб.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован получатель бензина и его адрес: ООО “Флей“ г. Ростов - на - Дону, ул. Вечникова, 120а.

Истец произвел отгрузку бензина марки А-80 в количестве 51,077 тонн со станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги по адресу, согласованному сторонами. В силу статьи 2.3 договора ответчик обязан был после получения бензина в течение десяти календарных дней на сумму полученного бензина поставить кирпич.

Ответчик указывает, что бензин им не получен, потому у него не возникло обязательства по поставке кирпича.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Договор от 30.01.97 г., заключенный между сторонами, является договором мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже. Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой усматривается, что в случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договор не предусматривает иное.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязывался осуществить поставку бензина железнодорожным транспортом с завода изготовителя и эти свои обязательства истец выполнил, что подтверждается квитанцией железной дороги о приемке груза.

Согласно Приложению N 1 к договору бензин был поставлен по указанным ответчиком реквизитам получателю ООО “Флей“, представителем которого и получен бензин.

Таким образом, суд считает, что ЗАО “Дежневские стройматериалы“ должно выполнить свои обязательства по договору по поставке кирпича по ценам, действующим на момент получения бензина. По состоянию на июль 1997 года цена кирпича - 1 548 руб. с учетом НДС за тысячу штук, поэтому с учетом поставленного истцом бензина на 106 827 руб. 56 коп. следует обязать ответчика поставить истцу 6 010 штук кирпича красного.

Истец не возражает против применения цен на кирпич на июль 1997 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 153, 155- 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Председательствующий

Г.В.ПОЛТАВЕЦ

Судьи:

Н.В.БОЯРИНЦЕВ

Т.В.ЕГОРОВА