Судебная практика

В удовлетворении требований о восстановлении асфальтного покрытия на принадлежащем истцу участке в связи с несанкционированным проездом по нему техники ответчика отказано в отсутствие доказательств надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия накануне проезда техники. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2008 г. дело

по иску Гаражного потребительского кооператива N 3

к закрытому акционерному обществу “Девон“

третье лицо: Администрация МОГО “Сыктывкар“

об обязании восстановить поврежденное по вине ответчика асфальтовое покрытие на участке, принадлежащем истцу

при участии в заседании:

от истца: представитель - председатель кооператива, представитель по доверенности

от ответчика - представитель по доверенности

от третьего лица - представитель по доверенности

установил:

Гаражный потребительский кооператив N 3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО “Давон“ об обязании восстановить поврежденное по вине ответчика асфальтовое покрытие на участке, принадлежащем истцу.

Ответчик отклонил исковые требования со ссылкой на бездоказательность, а также неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании истец указал, что настаивает на заявленных к ответчику исковых требованиях. Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что спорный земельный участок на момент обращения с иском кооперативу не принадлежал, а также на непредставление доказательств первоначального состояния дорожного покрытия данного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований кооператива, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ГПК N 3 ссылается на то обстоятельство, что при строительстве здания общественно-делового центра по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре ответчик использовал строительную большегрузную технику, которая, в том числе, осуществляла несанкционированный проезд по земельному участку, принадлежащему истцу, тем самым привела в негодность его асфальтовое покрытие. Истец просит суд обязать ответчика восстановить поврежденное по его вине асфальтовое покрытие принадлежащего кооперативу земельного участка.

Как видно из материалов дела постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ от 21.08.2008 N 8/3183 был утвержден проект границ земельного участка площадью 917 кв.м в составе земель населенных пунктов (земли гаражей и автостоянок) и представить его владельцам гаражей в общую долевую собственность, на платной основе, для обслуживания индивидуальных гаражей по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131/1.

Из содержания свидетельств о государственной регистрации прав, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 16.01.2008, следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2008 года на основании данного постановления Главы администрации и представленных на регистрацию договоров купли-продажи от 24.12.2007 внесены записи о регистрации права общей долевой собственности членов ГПК N 3 на вышеуказанный земельный участок.

В подтверждение своих прав на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ГПК N 3 ссылается на положения своего Устава (согласно которому кооператив может от своего имени представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний выступил в качестве заказчика в строительстве здания общественно-делового назначения по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре на основании контракта N 1/04-2006 от 05.04.2006, заключенного с подрядчиком - АО “Энергопроект-Високоградня“.

Истец утверждает, что в период сентябрь - октябрь 2007 года большегрузная строительная техника ответчика осуществляла проезд через земельный участок ГПК N 3. Истцом представлены в материалы дела запись видеонаблюдения о проезде техники и фотографии, на которых зафиксировано состояние асфальтового покрытия с имеющимися видимыми повреждениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о восстановлении асфальтового покрытия данного земельного участка, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств состояния его первоначального покрытия.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают достоверно факт причинения истцу ущерба исключительно действиями ответчика (причинно-следственную связь) и, соответственно, размер такого ущерба.

Из пояснений истца, подтвержденных справкой филиала ОАО “ТГК-9“ “Сыктывкарские тепловые сети“ от 23.01.2008, следует, что в августе 2001 года в районе здания N 131/1 по ул. Интернациональной в г. Сыктывкаре проводились ремонтные работы тепловой сети, после чего асфальтобетонное покрытие было полностью восстановлено.

При наличии достаточно продолжительного периода времени между таким восстановлением и проездом строительной техники в сентябре - октябре 2007 года (шесть лет), в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия спорного земельного участка накануне несанкционированного проезда техники ответчика, суд не может признать доказанным факт причинения такого вреда именно действиями ответчика.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о восстановлении асфальтобетонного покрытия земельного участка не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья