Судебная практика

О признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области в части штрафных санкций. Решение от 09 июня 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску профессионального училища N 72 к ответчику Управлению федерального казначейства по Пермской области.

Сущность спора:

Принятие мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 134 АПК РФ на три дня.

Профессиональное училище N 72 г. Нытва обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом письменного уточнения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Пермской области N 1412 от 30.08.2000 г. в части штрафных санкций в размере 71555 руб. 88 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 289 БК РФ за нецелевое использование бюджетных средств штрафные санкции не накладываются, а лишь предусматривается ответственность руководителя в соответствии с КоАП РСФСР.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на обоснованность принятого им предписания в оспариваемой части, при этом им заявлено, что суд должен рассматривать только выводы акта в части штрафа, не оценивая нецелевого использования бюджетных средств, отраженного в акте, на основании которого принято оспариваемое предписание.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Контрольно - ревизионным управлением Министерства финансов в Пермской области проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности профессионального училища N 72 г. Нытва за период с 1.01.98 по 1.01.2000 г. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2001 г., в котором отражены факты нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 72598 руб. 52 коп. На основании данного акта руководителем Управления федерального казначейства по Пермской области вынесено предписание N 1412 от 30.08.2000 г., которым с истца взыскиваются штрафные санкции за нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 71555 руб. 88 коп.

Как следует из акта проверки (стр. 5 акта) и из приложения к предписанию N 1362 от 04.07.2000 г. 38445 руб. 31 коп. из названной суммы штрафа исчислены за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 26569 руб., перечисленных во внебюджетные фонды с заработной платы по внебюджету (код 110200 “начисления на оплату труда“).

Судом установлено, из представленной в судебное заседание сметы на 1999 год, что истцом допущено указанное в акте нецелевое использование бюджетных средств.

Из названного приложения и стр. 8 акта следует, что штраф в сумме 23946,20 руб. исчислен за нецелевое использование бюджетных средств в результате завышения тарифных разрядов работникам училища. Сумма штрафа 5229 руб. 70 коп. исчислена за неправильное установление доплаты за совмещение профессий, в том числе по коду 110113 - 842,73 руб., по коду 110111 - 4369,31 руб. (стр. 10 акта). Из пояснений истца в судебном заседании и представленного штатного расписания на 1999 год установлено, что истец содержал штаты, содержащиеся за счет доходов от внебюджетной деятельности. Данные доводы ответчиком опровергнуты.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основанием для их получения.

Учитывая положения названной статьи, судом не установлено оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку ранее предусмотренная ответственность устранена с принятием Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, в качестве основания для взыскания штрафа ответчиком указаны Федеральные законы “О федеральном бюджете на 1998, 1999, 2000 гг.“. Из содержания ст. 56, 60, 75 названных законов следует, что указанная ответственность предусмотрена за нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных в качестве ссуд, кредитов и т.д. на возвратной и безвозвратной основах. Из смысла названных законов не вытекает, что ответственность наступает при возможности финансирования по смете.

Истцу денежные средства из федерального бюджета предоставляются в качестве финансирования его деятельности, а потому нет оснований для привлечения его к ответственности.

В качестве обоснования для взыскания штрафа ответчик также ссылается на Указ Президента РФ N 1556 от 08.12.92 г., однако, учитывая ст. 54 Конституции РФ и вступление в действие норм БК РФ, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного названным Указом.



Исходя из смысла ст. 59 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле документов, а потому довод ответчика о том, что нет необходимости рассматривать акт в части нецелевого использования бюджетных средств, судом отклоняется.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным предписание Управления федерального казначейства по Пермской области N 1412 от 30.08.2000 г. в части штрафных санкций в сумме 71555 руб. 88 коп.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области