Судебная практика

О признании недействительным акта налоговой проверки, решения ИМНС по Пермскому району и о взыскании ущерба. Решение от 25 октября 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Лиана“ к ответчику Инспекции МНС РФ по Пермскому району.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.

ООО “Лиана“ обратилось в арбитражный суд, с учетом дополнения исковых требований, с иском о признании недействительными акта проверки Инспекции МНС РФ по Пермскому району N 629 от 22.03.2000, решения N 1313 от 17.04.2000 г. о взыскании ущерба в сумме 9639 руб. 89 коп. и отмене указанной суммы ущерба. Требования истца мотивированы тем, что им обоснованно, на основании первичных документов, включались в себестоимость продукции расходы по оплате за стоянку автомобилей предприятия, на горюче - смазочные материалы по фактическим затратам, а также по оплате услуг связи. Истец также указал на то, что налог на добавленную стоимость уплачивался им по данным главной книги о фактически полученной выручке, а не по налоговым декларациям, а потому оснований для взыскания налога не имеется.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемых акта и решения, а также на отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области провела проверку деятельности ООО “Лиана“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, перечисления налога на прибыль, НДС за второе полугодие 1997, 1998 г.г. По результатам проверки составлен акт N 629 от 22.03.2000 г., на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение N 1313 от 17.04.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности.

Названным решением с истца взыскивается налог на прибыль в сумме 3607,1 руб., пени 2688 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 721,42 руб.

Основание для взыскания налога явились выводы акта проверки (п.2.3) о занижении налогооблагаемой прибыли в 1997 г. на сумму 6880,5 руб., за 1998 г. - 3425,6 руб. в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции расходов по оплате за стоянку автомобилей, услуг связи, стоимости фактически израсходованных горюче - смазочных материалов.

Как следует из материалов дела, в 1997 году истец включил в себестоимость продукции расходы по оплате стоянки автомобилей в сумме 1726 руб., руководствуясь при этом п.2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5.08.92 г. В судебное заседание истцом представлены договор на предоставление стоянки автомобиля от 1.11.97 г., заключенный им с предпринимателем Жуйковым Н.С., согласно которому за установленную плату предприниматель обязан принимать на стоянку автомобиль Газель-33021; чеки за оплату услуг автостоянки, на которых указано, что оплата произведена предпринимателю Жуйкову, дата, время и сумма оплаты. К чекам за оплату услуг по стоянке автомобилей предпринимателю Попову В.П. прилагаются товарные чеки с указанием наименования услуги - “стоянка“, даты, печати Попова В.П. Из совокупности вышеуказанных документов следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом для содержания (обеспечения стоянки) транспорта предприятия. Следовательно, данные расходы подлежат включению в себестоимость продукции в соответствии с п.2 “и“ Положения о составе затрат... Выводы налогового органа о завышении себестоимости продукции за 1997 г. на сумму 1726 руб. необоснованны.

Доводы налогового органа о том, что договора на оказание данной услуги за период до 1.11.97 г. отсутствуют, на чеках не указано, кому оказана услуга, отсутствуют квитанции за парковку автомобиля, утвержденные письмом ГНС РФ, Минфина России от 24.02.94 N 16-38, признаны судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, из совокупности представленных документов следует, что услуга фактически оказывалась предпринимателями и оплачивалась истцом, а иного налоговым органом не доказано.

В акте проверки содержится вывод о завышении истцом себестоимости продукции за 1997 г. на сумму 1927,1 руб. в связи с необоснованным отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи.

Истцом представлен договор с ООО “Интел“ от 5.01.97 г. на аренду нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 49а. Из приложений к названному договору следует, что истец обязан оплачивать арендодателю абонентскую плату за телефон в арендуемом помещении 28-81-25 согласно фактическим затратам. ООО “Интел“ на основании данных о междугородних переговорах по указанному телефону предъявляло истцу счета - фактуры для оплаты услуг связи. Оплата производилась истцом на основании указанных документов.

В соответствии с п.2 “и“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе, оплата услуг связи. Следовательно, данные затраты обоснованно включены истцом в себестоимость продукции в 1997 г.

Довод ответчика со ссылками на нормы ГК РФ, а также на Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденные постановлением Правительства РФ N 547 от 24.05.94 г., согласно которым в случае сдачи в аренду телефонизированных помещений производится переоформление договора на предоставление услуг связи на арендатора, является несостоятельным, поскольку Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (ст. 2, 4), Положение о составе затрат... не ставят правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от того, каким путем осуществлялись платежи за работы, услуги.



Таким образом, судом не установлено занижения налогооблагаемой прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) за 1997 г. на сумму 1927,1 руб., 1726 руб., а потому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль, связанного с включением в себестоимость продукции данных сумм, а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований для взыскания налога на прибыль за 1997, 1998 г.г. послужили выводы акта проверки о завышении себестоимости продукции на суммы 3227,4 руб. и 3425,6 руб. - расходы истца на приобретение ГСМ.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде истец включал в себестоимость продукции расходы на приобретение ГСМ по фактическим затратам. Согласно п.1, 2 “а“, 2 “е“ Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, в том числе, затраты на обслуживание производственного процесса топливом. Для целей налогообложения произведенные затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. “Нормы расхода топлива... на автомобильном транспорте“, действующие в период с 01.01.97 г. по 1.01.2002, утверждены Министерством транспорта РФ 29.04.97 г. Из содержания данного документа следует, что указанные нормы расхода топлива применяются, в том числе, для обеспечения расчетов налогообложения предприятия. При таких обстоятельствах, включение истцом в себестоимость продукции расходов на приобретение ГСМ по фактическим затратам, т.е. сверх установленных норм, противоречит Положению о составе затрат... Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением себестоимости продукции на суммы 3227,4 руб. и 3425,6 руб. обоснованны. Решение о взыскании налога на прибыль в указанной части, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ соответствует закону.

Доводы истца со ссылкой на постановление Правительства РФ N 661 от 1.07.95 г. являются несостоятельными, поскольку в нем не содержится указания Минфину РФ о разработке норм расхода топлива для целей налогообложения. Кроме того, как указано выше, применяемые ГНИ нормы расхода топлива предназначены не только для оперативной и статистической отчетности, но и для расчетов налогообложения предприятий.

Оспариваемым решением с истца взыскивается НДС в сумме 6032,79 руб., пени - 1452 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1206,6 руб. на основании выводов акта проверки о том, что в 4 квартале 1997 г., 1998 г. истцом неправильно исчислен НДС от объема реализованной продукции.

Из материалов дела судом установлено, что в указанном периоде сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговых деклараций истца, не соответствует сумме налога, подлежащего исчислению и уплате по данным бухгалтерского учета о фактических оборотах по реализации товаров, что нашло отражение в п.2.9.1 акта проверки и приложениях N 2, 4 к нему. Неправильное исчисление НДС в декларациях по налогу истец не оспаривает, но указывает, что уплата НДС производилась им на основании данных бухгалтерского учета, а не по данным налоговой декларации. Ответчиком представлены в материалы дела лицевой счет по начислению и уплате НДС, из содержания которого следует, что фактически уплата НДС производилась истцом на основании данных налоговых деклараций. Данный вывод подтверждается расчетом истца по НДС, платежными документами на уплату налога, исследованными судом. Таким образом, выводы налогового органа о занижении НДС в указанной части обоснованы.

Одной из причин взыскания НДС явились выводы акта проверки о завышении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции стоимости ГСМ свыше установленных норм. Учитывая, что факт неправомерного включения в себестоимость данных расходов судом установлен, исходя из содержания п.2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ выводы налогового органа в указанной части обоснованны.

В п.2.9.2 акта проверки содержится вывод о неправомерном возмещении ответчиком из бюджета в 1997 г. НДС в сумме 385,4 руб. с оплаты за услуги связи. Поскольку данные расходы обоснованно включены истцом в себестоимость продукции, в соответствии с п.2 ст. 7 названного закона НДС в указанной сумме обоснованно отнесен истцом к возмещению из бюджета, а потому оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 9639,89 руб. В судебном заседании истец пояснил, что ущербом следует считать сумму взыскиваемых с него налога на прибыль и НДС. Доказательств взыскания указанных сумм в материалах дела не имеется. Правовые основания для взыскания истцом не указаны. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требования истца об отмене ущерба в сумме 9639,89 руб., а также о признании недействительным акта проверки от 22.03.2000 г. исходя из содержания ст. 22 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а потому в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ст. 85 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, а также учитывая предоставленную определением суда от 1.09.2000 г. отсрочку по оплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по требованию о признании недействительным решения от 17.04.2000 г. в сумме 834 руб. 90 коп., по требованию о взыскании ущерба - 482 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 85, ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области N 1313 от 17.04.2000 в части взыскания налога на прибыль, связанного с включением в себестоимость продукции сумм 1726 руб. и 1927,10 руб., соответствующих пени и штрафа, а также НДС в сумме 385,4 руб., соответствующих пени и штрафа.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 22.03.2000 и отмене суммы ущерба 9639 руб. 89 коп. - производство по делу прекратить.



В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Лиана“ в доход федерального бюджета 1321 руб. 90 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области