Судебная практика

О признании недействительным отказа в аккредитации на право поставки алкогольной продукции торговли и общественного питания. Решение от 22 декабря 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Сириус“ к ответчику - Главному управлению экономики Администрации Пермской области.

Сущность спора:

ЗАО “Сириус“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в аккредитации на право поставки алкогольной продукции торговли и общественного питания, оформленного письмом Главного управления экономики Администрации Пермской области от 06.04.99 N 03-08/565. Свои требования истец мотивирует тем, что у него имелись все основные критерии, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 1493 от 15.12.98 “О правилах аккредитации...“, для получения права на аккредитацию. По мнению истца, п.3 раздела 2 оценочной шкалы критериев конкурсного отбора... противоречит ст. 8, 15, 34 Конституции РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и п.10 “Правил аккредитации...“, утвержденных названным постановлением Правительства РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованный отказ в аккредитации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ЗАО “Сириус“ представило в Главное управление экономики Администрации Пермской области документы для участия в конкурсе на право аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции торговли и общественного питания. Письмом от 06.04.99 N 03-08/565 ответчик сообщил ЗАО “Сириус“ о том, что по результатам конкурса он не получил права на аккредитацию, т.к. не набрал необходимого количества баллов по оценочной шкале критериев конкурсного отбора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ субъекты РФ могут проводить аккредитацию организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Постановлением Правительства РФ N 1493 от 15.12.98 утверждены “Правила аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции торговли и общественного питания“. В соответствии с п.4 названных “Правил...“ аккредитация осуществляется на конкурсной основе уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ принято распоряжение губернатора Пермской области N 19-р от 01.02.99, которым Главному управлению экономики Администрации Пермской области поручено провести на конкурсной основе аккредитацию организаций до 01.04.99 г.

Согласно п.5 названных “Правил...“ орган по аккредитации составляет инструктивные документы по проведению конкурса, устанавливающие порядок подготовки конкурсных предложений, их принятие и оценки, проведения обследования претендентов, выявления победителей конкурса, принятия решения.

19.02.99 ответчиком разработан “Порядок аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции торговли и общественного питания“.

Согласно п.7.1 “Порядка...“ оценка конкурсных предложений осуществляется в соответствии с оценочной шкалой критериев конкурсного отбора.

В соответствии с п.7.4 названного “Порядка...“ победителями конкурса считаются участники, конкурсные предложения которых набрали в общей сумме не менее 15 баллов.

Заявки на участие в конкурсе подали 85 организаций, в том числе ЗАО “Сириус“. Из приложения N 2 к протоколу заседания межведомственной комиссии N 27 от 31.03.99 следует, что истец набрал 14 баллов, в связи с чем не был признан победителем конкурса и ему обоснованно было отказано в аккредитации. Из данного приложения видно, что результаты оценки конкурсных предложений ЗАО “Сириус“ соответствовали оценочной шкале критериев конкурсного отбора на получение права отпуска алкогольной продукции торговли и общественного питания (приложение N 4 к “Порядку аккредитации...“).

Истец полагает, что п.3 раздела 2 оценочной шкалы, который предусматривает такой критерий, как доля в процентах поставок алкогольной продукции пермских предприятий-производителей в общем объеме поставок в розничную сеть Пермской области за 1998 г., не соответствует ст. 8, 15, 34 Конституции РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции...“, п.10 “Правил...“, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1493 от 15.12.98.



Исходя из ст. 22 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав истца оспариваемым актом.

Как следует из материалов дела, наличие или отсутствие п.3 в разделе 2 оценочной шкалы не повлияло на количество набранных ЗАО “Сириус“ баллов, т.е. не связано с нарушением прав истца, а потому у суда отсутствуют основания для оценки данного пункта на предмет соответствия его закону. Предложенный истцом расчет количества баллов, необходимых для аккредитации (15-7=8), ничем не аргументирован.

Доводы истца о том, что не был опубликован “порядок аккредитации...“, не принят судом во внимание, поскольку исходя из п. 8 “Правил аккредитации...“ не предусматривается опубликования в средствах массовой информации названного нормативного акта субъектов РФ, поскольку предусмотрена возможность дополнительного ознакомления с условиями конкурса.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска ЗАО “Сириус“ отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области