Судебная практика

Основным видом деятельности заявителя является продажа товаров по договорам комиссии, комиссионные расходы не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не получены заявителем в качестве дохода. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года по делу N А29-10985/04А, принятое судьей Елькиным С.К.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года по делу N А29-10985/04А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что суммы комиссионного вознаграждения неосновательно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, указав, что комиссионные сборы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 05.11.2004, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Сыктывкару, установлено, что заявителем в период с 04.07.2003 по 30.09.2004 допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 169 432 руб. 42 коп.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Сыктывкару вынесено решение от 18.11.2004, которым заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 33 886 руб. 48 коп. согласно расчетам ответчика.

Названным решением также предложено заявителю уплатить сумму не полностью уплаченного единого налога в установленном размере, а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежа - 16 220 руб. 12 коп. за период просрочки с 31.03.2004 по 18.11.2004.

Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав ошибочным вывод налогового органа о том, что включение в состав расходов сумм комиссионного вознаграждения при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела и установлено материалами выездной налоговой проверки (05.11.2004), в проверяемом периоде заявителем (Комитент) заключены договоры с ООО “У“ и ООО “А“ (Комиссионеры) договоры комиссии, в соответствии с которыми “Комиссионеры“ обязуются от своего имени, но за счет “Комитента“ совершать сделки по реализации имущества “Комитента“, а “Комитент“ обязуется выплатить вознаграждение за выполненное поручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.



Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела правомерно сделал вывод о том, что основным видом деятельности заявителя является продажа товаров по договорам комиссии, тем самым расходы по оплате комиссионных расходов носят для него производственный характер.

Кроме того, как усматривается из условий договоров комиссии с ООО “У“ и ООО “А“ от 20.10.2003 и от 22.10.2003 (пункты 3.3 договоров), денежные средства, полученные “Комиссионерами“ от реализации товара, выплачиваются “Комитенту“ за вычетом комиссионного вознаграждения.

Указанный факт также подтверждает правомерность того, что комиссионные расходы не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не получены заявителем в качестве дохода.

Довод ответчика о том, что комиссионные расходы заявителя экономически не обоснованны, не может быть принят судом, как не подтвержденный материалами дела. Материалами проверки не установлена (не обоснована какими-либо доказательствами) экономическая нецелесообразность осуществления реализации товаров на основании договоров комиссии и несения таких расходов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган либо должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года по делу N А29-10985/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Р.А.БОРЛАКОВА

В.Г.ПРОТАЩУК