Судебная практика

Решение от 29 сентября 2000 года № 3-29-2000. Решение от 29 сентября 2000 года. Республика Коми.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Кретова В.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2000 года дело по жалобам предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева О ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, региональной общественной организации “Союз малого бизнеса Республики Коми“ о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными с момента издания п. 4 и 8 Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и п. 1.2; 1.3; 2.1; 2.3 и утвержденного Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми и жалобе общественного объединения “Цитадель“ о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденного им Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Киселев О.И., ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, не зарегистрированная в качестве юридического лица региональная общественная организация “Союз малого бизнеса Республики Коми“ обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными с момента издания п. 4, 8 Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и п. 1.2; 1.3; 2.1; 2.3 утвержденного Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми. Не являющееся юридическим лицом общественное объединение “Цитадель“ г. Печоры Республики Коми также обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими того же Указа Главы Республики Коми и утвержденного им Порядка, в полном объеме.

В обоснование жалоб перечисленные субъекты указали, что нормативный правовой акт Главы Республики Коми в совокупности с утвержденным им Порядком прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... неправомерно ограничивает права хозяйствующих субъектов на территории Республики Коми, нарушает принципы единства экономического пространства, свободы экономической деятельности, поддержки конкуренции, понуждает хозяйствующих субъектов к заключению гражданско - правовых договоров, устанавливает не предусмотренный федеральным налоговым законодательством, завуалированный сбор, существенно нарушает и права граждан - потребителей.

Судом жалобы предпринимателя Киселева О.И., ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, региональной общественной организации “Союз малого бизнеса Республики Коми“, общественного объединения “Цитадель“ в порядке ст. 128 ГПК РСФСР соединены в одном производстве.

В судебном заседании представитель предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева О.И., ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, региональной общественной организации “Союз малого бизнеса Республики Коми“ Кляузов А.Д. и председатель общественного объединения “Цитадель“ Макарусь Н.М. настаивали на удовлетворении жалоб и дали соответствующие им пояснения.

Представители Главы Республики Коми Колесников Б.А. и Никитин В.Н. полагали, что жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению. Считали, что Республика Коми в силу положений федерального законодательства вправе устанавливать дополнительные защитные меры в области оборота алкогольной продукции с целью недопущения реализации товара, не отвечающего требованиям установленных стандартов. Указ Главы Республики Коми и утвержденный им Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... изданы именно с этой целью и полностью согласуются с действующим федеральным законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ находит, что жалобы поданы надлежащими субъектами, обладающими необходимой и закрепленной в действующем законодательстве, а также в уставах, лицензиях, свидетельствах, совокупностью прав по осуществлению хозяйственной деятельности в области оборота алкогольной продукции и по защите этой деятельности от действий других лиц, в том числе и от действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и поэтому являются допустимыми и подлежащими рассмотрению по существу.

Проверив в пределах предмета обжалования соответствие Указа Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденного им Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... федеральному законодательству, суд приходит к выводу, что жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева О.И., ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, общественной организации “Союз малого бизнеса Республики Коми“ подлежат удовлетворению в полном объеме, а жалоба общественного объединения “Цитадель“ подлежит удовлетворению частично.

Так, из содержания обжалуемого нормативного правового акта Главы Республики Коми (п. 2, 4, 8) и утвержденного им (п. 6) Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... следует, что на территории Республики Коми в отношении спиртных напитков, поступающих в розничную продажу (независимо от места их производства), с 1 сентября 2000 года введены специальные защитные меры в виде обязательного прохождения государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этих напитков. Суть данных мер состоит в получении владельцами товара (алкогольной продукции) заключений испытательных лабораторий, имеющих аттестат аккредитации или свидетельство об оценке состояния, расположенных на территории Республики Коми. В случае положительного заключения лабораторий владельцы товара подают уполномоченному органу, которым является Коми республиканское государственное унитарное предприятие “Контроль“, заявку установленной формы с указанием ассортимента спиртных напитков, их количества, перечня прилагаемых документов, подтверждающих подлинность данного товара, на осуществление работ по подтверждению обязательного контроля спиртных напитков и решения вопроса о нанесении на каждую единицу указанной продукции идентификационного знака. Отношения между владельцем товара и КРГУП “Контроль“ по оказанию услуг по изготовлению и нанесению на каждую единицу спиртных напитков идентификационного знака основываются на договоре. Реализация данного товара при отсутствии на нем идентификационного знака запрещена.

Анализ приведенных положений Указа Главы Республики Коми N 330 и Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... применительно к нормам федерального законодательства свидетельствует, что данные правовые акты в той части, в какой они устанавливают и регламентируют применение изложенных выше специальных защитных мер не могут быть признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы, т.е. актам федерального значения.

Согласно п. “ж“ ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка находится в исключительном ведении Российской Федерации и поэтому субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.

В то же время, обеспечение здоровья и жизни граждан, в том числе и путем введения дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции, в силу п. “б“ ст. 72 Конституции Российской Федерации относится к защите прав и свобод человека и гражданина и находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В этой связи, ст. 4, 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, п. 4 Указа Президента Российской Федерации “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ от 18 августа 1996 года N 1213, ст. 7 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан и организовывать контроль за качеством данной продукции.

Однако это не означает, что субъекты Российской Федерации при осуществлении в указанной области собственного правового регулирования могут затрагивать правовые основы единого рынка, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, и издавать свои нормативные правовые акты без учета положений ст. 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные нормативные правовые акты субъектов принятые по предметам совместного ведения должны соответствовать федеральным законам и не противоречить им.

Из дальнейшего анализа и оценки обжалуемых Указа Главы Республики Коми и утвержденного им Порядка следует, что установленные ими ограничения на розничную продажу спиртных напитков в виде введения специальных защитных мер для каждой единицы спиртных напитков не согласуются не только с федеральным законодательством в области производства и оборота алкогольной продукции, но и с нормами гражданского законодательства, законодательства о конкуренции Российской Федерации.

В частности, Указ Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденный им Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков,... на импера предписывают хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, подтверждать легальность нахождения этой продукции на территории Республики Коми путем идентификации (фактически повторной сертификации спиртных напитков в территориальных лабораториях, с последующим нанесением республиканской уполномоченной организацией (КРГУП “Контроль“) идентификационного знака на каждую единицу спиртных напитков“).

В соответствии со ст. 1-2, 4-9, 13-15 Закона Российской Федерации “О сертификации продукций и услуг“ от 10 июня 1993 года N 5151-1 с последующими изменениями и дополнениями, ст. 10 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, алкогольная продукция подлежит обязательной сертификации, т.е. процедуре подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца) и потребителя организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Отношения же в области сертификации регулируются только актами федерального законодательства и при этом система сертификации создается федеральными органами исполнительной власти, а организация и проведение работ по обязательной сертификации, определение ее форм и порядка, государственный контроль и надзор за соблюдением ее правил возлагаются на специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Выданные после прохождения алкогольной продукцией обязательной сертификации знаки соответствия и сертификаты государственного образца действительны на всей территории Российской Федерации и дополнительного подтверждения со стороны уполномоченных органов субъектов Российской Федерации не требуют.

Федеральным законодательством, в частности, ст. 13 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, постановлением Правительства Российской Федерации “О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации“ от 3 августа 1996 года N 938 в его взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации “О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации“ от 23 декабря 1999 года N 1428 и утвержденными им Правилами маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, помимо обязательной сертификации предусмотрены также и дополнительные меры для предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции в виде маркировки этой продукции специальными общероссийскими марками, наклеиваемыми на каждую единицу спиртных напитков.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов федерального значения в совокупности с постановлением Правительства Российской Федерации “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ от 15 августа 1997 года N 1019, установившим исчерпывающий реестр документов (сертификат соответствия, выданный территориальным органом Госстандарта России, товарно - транспортная накладная установленного образца, справка к товарно - транспортной накладной, акты об отгрузке и приемке) легализующих на всей территории Российской Федерации произведенную алкогольную продукцию, не предусматривают повторной либо дополнительной легализации (идентификации) этой продукции субъектами Российской Федерации.

Само же по себе понятие дополнительного государственного контроля субъектов Российской Федерации за производством и оборотом алкогольной продукции путем введения ими дополнительных ограничений на розничную реализацию данной продукции в соответствии со ст. 3-5, 10, 16, 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, Указом Президента Российской Федерации “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ от 18 августа 1996 года N 1213, ст. 1-2, 6-7, 9, 12-13 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ также не включает в себя применение уполномоченными органами субъектов Российской Федерации мер по сертификации указанной продукции, в том числе и повторной, и ее окончательной идентификации в том понимании, в каком она изложена в Указе Главы Республики Коми N 330 и утвержденном им Порядке прохождения обязательного контроля спиртных напитков,....

Напротив, субъекты Российской Федерации вправе вводить дополнительные ограничения на реализацию алкогольной продукции только в строгом соответствии с приведенными выше федеральными нормативными правовыми актами. Данные же акты, в частности, предписывают, что порядок государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и в рамках единой государственной политики реализуется на практике соответствующими федеральными органами исполнительной власти, во взаимодействии с уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

Нарушение изложенных принципов государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (в части установленного на федер порядка идентификации (сертификации) и легализации этой продукции), путем введения в Республике Коми независимой от федеральных органов исполнительной власти, собственной системы контроля в виде идентификации спиртных напитков, возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по прохождению такого контроля, прямого запрета на реализацию спиртных напитков не прошедших региональный контроль и не имеющих на каждой единице данной продукции регионального идентификационного знака, существенно ограничивает права лиц, осуществляющих свою деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, и противоречит не только указанным выше федеральным законам специального назначения, но и федеральным законам более общей направленности, содержащим основанные на положениях Конституции Российской Федерации нормы о недопустимости создания не предусмотренных федеральным законодательством препятствий для свободного перемещения товаров и услуг на всей территории Российской Федерации.

Так, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22 марта 1991 года N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями, ст. 1, 3, 8-10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты права, в том числе и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обладающие полномочиями по осуществлению правового регулирования, не могут принимать нормативные акты, которые в противоречие с нормами соответствующих федеральных законов ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов в той или иной сфере хозяйственной деятельности и неосновательно препятствуют им в реализации предоставленных федеральным законодательством и основанных на конституционном принципе единства рынка Российской Федерации прав в области гражданского оборота.

Кроме того, установленный Указом Главы Республики Коми и утвержденным им Порядком обязательный контроль спиртных напитков противоречит предусмотренному ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, поскольку прямо понуждает хозяйствующих субъектов не только к непредусмотренному федеральным законодательством подтверждению (на республик подлинности алкогольной продукции, но и к заключению гражданско - правовых договоров с КРГУП “Контроль“ по оказанию услуг по изготовлению и нанесению идентификационного знака на каждую единицу спиртных напитков, без которого эти напитки считаются нелегальными и не подлежат реализации на территории Республики Коми.

В соответствии же с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, включая и двухсторонние, предполагаются (презюмируются) возмездными. Возмездность услуги по изготовлению и нанесению республиканского идентификационного знака на каждую единицу спиртных напитков логически вытекает из контекста обжалуемых актов, и поэтому хозяйствующие субъекты, заключая в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры возмездного оказания услуг, вынуждены будут нести дополнительные расходы, что повлечет за собой увеличение цены товара и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга граждан - потребителей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом предмета и оснований обжалования приходит к выводу, что пункты 2, 4, 6, 8 Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденный Указом Главы Республики Коми N 330 Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми противоречат федеральному законодательству и, как нормативные правовые акты не относящиеся к законам Республики Коми, подлежат признанию недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ решение о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания приведенных выше пунктов Указа Главы Республики Коми и утвержденного им Порядка подлежит опубликованию в официальном печатном средстве массовой информации органов государственной власти Республике Коми - газете “Республика“.

Оснований для признания недействительными остальных пунктов Указа Главы Республики Коми N 330 не имеется, поскольку они непосредственно к предмету обжалования не относятся и сами по себе не затрагивают права и свободы хозяйствующих субъектов и граждан - потребителей.

Руководствуясь ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, суд

решил:

Жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киселева О ООО “Продоптторг“, ООО “Межрегионторг - Ухта“, региональной общественной организации “Союз малого бизнеса Республики Коми“ удовлетворить полностью, жалобу общественного объединения “Цитадель“ удовлетворить частично и признать противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания пункты 2, 4, 6, 8 Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденный Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми.

Решение о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания пунктов 2, 4, 6, 8 Указа Главы Республики Коми “О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми“ от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденного этим Указом Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми с момента вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете “Республика“.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

В.В.КРЕТОВ