Судебная практика

По заявлению ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ об оспаривании в части Указа губернатора Пермской области “О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ от 29 августа 2003 года N 167. Решение от 10 декабря 2004 года № 3-241-2004. Пермский край.

Пермский областной суд в составе:

       председательствующего Вотяковой Л.В.        при участии прокурора Левыкиной Л.Л.        при секретаре         Невидимовой Е.А. 


рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 10 декабря 2004 г. дело по заявлению ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ об оспаривании в части Указа губернатора Пермской области “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ от 29 августа 2003 года N 167,

установил:

ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части Указа губернатора Пермской области N 167 от 29 августа 2003 года. Заявитель просит признать недействующей вводную часть Указа, где указано, что утверждаемый Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ направлен на упорядочение взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды. Вводная часть, или преамбула, оспаривается в части указания только вида сточных вод - производственных. Оспаривается заявителем п. 1.7 Указа, в соответствии с которым от внесения платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов освобождены организации социальной сферы, а также организации, финансируемые из бюджетов разных уровней и не имеющие производственных источников загрязнения сточных вод.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Постановлением Правительства от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Постановление предусматривает, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации абонентами, а следовательно, и в окружающую среду, предприятиям ВКХ ущерб наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с абонентов является обоснованным.

Указ губернатора предусматривает освобождение предприятий-абонентов за сверхнормативные сбросы, которые не имеют производственных источников загрязнения.

ОАО “ЦБК “Кама“ является владельцем очистных сооружений на основании договора аренды имущественного комплекса, ведет прием стоков на основании договоров на оказание услуг по приему и очистке сточных вод. Такие услуги оказывает восьми абонентам. Указ губернатора освободил три предприятия-абонента за сверхнормативные сбросы, которые не имеют производственных источников загрязнения. В частности МУП “Водоканал“, ЗАО “Курорт Усть-Качка“, МУП “Коммунальная служба поселка “Майский“. В то же время установлено, что в течение 2004 года эти абоненты неоднократно допускали нарушения установленных им нормативов сброса сточных вод. Освобождение от повышенной платы этих абонентов создает условия, при которых причиняется вред системам канализации без возможности применения мер экономического воздействия за причиняемый вред. В этой части указ губернатора противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, которым утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В Правилах даны понятия абонента, нормативов водоотведения и нормативов сброса сточных вод, состава сточных вод, сверхнормативного сброса сточных вод. В п. 5 Правил указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для предприятий ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Ни в одном из указанных понятий нет разграничения сбросов на производственные и хозбытовые, что позволило бы разграничить ответственность абонентов по характеристике качества стоков. Поскольку абоненты, независимо от качества стоков, производят выбросы в системы канализации, имеют установленные в порядке п. 61 Правил нормативы сброса по составу сточных вод, они должны нести ответственность за нарушение установленных нормативов.

В соответствии с п. 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации стоков.

Организация ВКХ имеет право применить меры экономического воздействия за несоблюдение Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором, требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации (ст. 89 Правил).

Абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (ст. 93 Правил).

Предусмотрев порядок определения размеров платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в разделе 2 Указа N 167 от 29.08.2003, органы исполнительной власти освободили часть абонентов от повышенной платы за сверхнормативный сброс, что создает произвол в части соблюдения абонентами нормативного сброса, дает возможность таким абонентам производить сверхлимитные выбросы, нарушать ПДК сточных вод, неразрешенные сбросы и залповые выбросы (п. 1.5 указа). Указанные сбросы причиняют вред системам канализации (включая создание аварийных ситуаций), которые в нарушение Постановления Правительства N 167 от 12.02.99 и Правил абонентами не компенсируются.

Безответственность абонентов создает угрозу сбоя работы очистных сооружений ОАО “ЦБК “Кама“, которые не всегда могут произвести максимальную очистку сверхнормативных сбросов сточных вод абонентов; не очищенные до установленных пределов сбросы могут попасть в водоем (реку Каму) и создавать угрозу экологической безопасности окружающей природной среде.

Содержание систем канализации и очистных сооружений, обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в силу п. 87 Правил является обязанностью ОАО “ЦБК “Кама“. Учитывая диспозицию этой нормы, акционерные общества должны нести определенные расходы на покрытие убытков, причиняемых сверхнормативными сбросами абонентами сточных вод для надлежащей работы очистных сооружений и канализационных сетей.

Освобождение абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод противоречит ст. 547 ГК РФ пп. 11, 61-65, 87-93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, п. 1 Постановления Правительства N 1310 от 31 декабря 1995 года, нарушает права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.



Распространение порядка взимания платы только на абонентов, имеющих производственные сточные воды, также нарушает права ОАО “ЦБК “Кама“, поскольку все без исключения абоненты должны соблюдать установленные им нормативы водоотведения и качества сбросов.

Кроме того, расходы по госпошлине в размере 1000 рублей заявитель просил взыскать с администрации области.

В судебном заседании представители ОАО “ЦБК “Кама“ - Ананина О.Г., Жмакин О.Т. - поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель администрации Пермской области - Ястребова И.Е. просила отказать в удовлетворении заявления. Ее доводы сводятся к следующему.

Вводная часть нормативного правового акта не содержит обязательных для исполнения норм права, поэтому не может нарушать чьи-либо права.

Пункт 1.7 Указа губернатора области N 167 от 29.08.2003 принят в пределах компетенции, предоставленной органам исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.95, поэтому указ губернатора не нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995), услуги систем водоснабжения и канализации относятся к регулируемым видам деятельности. Основой расчета тарифов является соотнесение экономических интересов производителя услуги и ее потребителей. Основу расчетов составляют калькуляции, подготовленные организацией, осуществляющей предоставление услуги. Тариф на хозбытовые стоки был утвержден в размере, предложенном ОАО “ЦБК “Кама“. Протокол согласования тарифов на услуги канализации по ОАО “ЦБК “Кама“ датирован 30 апреля 2004 года, т.е. спустя четыре месяца с начала действия оспариваемого в части указа губернатора.

В отсутствие каких-либо иных федеральных правовых актов, определяющих более подробно, каким должен быть данный порядок, губернатор области вправе установить порядок по своему усмотрению (объем документа, логика изложения нормы, построение текста указа и т.д.). Из пояснений представителя ОАО “ЦБК “Кама“ в судебном заседании 09.12.2004, акционерное общество произвольно принимает выводы научно-исследовательских организаций об установлении категории стоков, не предпринимает мер по включению в договоры с абонентами норм, в соответствии с которыми возможно было бы разделение сбрасываемых стоков на производственные и хозяйственные (например, в процентном отношении, по отдельным наименованиям сбрасываемых веществ).

При том, что в соответствии с п. 1.7 указа губернатора от платы в повышенном размере за сверхнормативные сбросы организации социальной сферы освобождены только в части непроизводственных сбросов.

Отсюда следует, что заявитель не использует свои права как стороны в гражданско-правовых отношениях, предоставленные ему ст. 445 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., просившей заявление ОАО “ЦБК “Кама“ удовлетворить частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Указ губернатора “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ был принят 29 августа 2003 года за N 167. Опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области N 11, вступил в силу с 1 января 2004 года.

Согласно п. “в“ и “д“ ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования, распоряжения природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 в редакции от 08.07.1995 N 685, от 08.04.2003 N 410 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение этого Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот Перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации.



В развитие этого Постановления Правительства Российской Федерации 31 декабря 1995 года было издано Постановление Правительства Российской Федерации N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, п. 1 которого предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как видно из преамбулы Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003, он принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.95 и регулирует взаимоотношения между абонентами, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества, и ОАО “ЦБК “Кама“, осуществляющим прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Краснокамска Пермской области.

Оспариваемый в части нормативный акт принят губернатором области в пределах своих полномочий и компетенции субъекта Российской Федерации.

В то же время п. 1.7 указа губернатора предусматривает освобождение от внесения платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов организаций социальной сферы, организаций, финансируемых из бюджета разных уровней, не имеющих производственных источников загрязнения сточных вод.

Суд считает, что данный пункт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд исходит из того, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду, ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов.

Обязанностью предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае ОАО “ЦБК “Кама“, при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку само предприятие ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод в водные объекты, причем из своей прибыли, то с экономической точки зрения установление повышенной платы за превышение нормативов является обоснованным.

Однако часть абонентов по указу губернатора освобождена от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поэтому заявитель лишен возможности предусмотреть такую ответственность при заключении договоров с абонентами, т.е. взимать повышенный тариф за превышение норматива сброса, что противоречит п. 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

Повышенную плату за сброс в водные объекты сточных вод, содержание вредных веществ в которых превышает установленные нормативы, и сброс сточных вод нормативного качества сверх установленных лимитов предусматривает Водный кодекс (ст. 122, 125), Закон РСФСР “Об охране окружающей среды“, ст. 20 которого предусматривает плату за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и за сбросы сверх установленных лимитов. Таким образом, повышенная плата за превышение нормативного сброса представляет дифференцированный подход к определению размера тарифа по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также стимулирование абонентов к выполнению требований по охране окружающей среды.

Заявителем представлены доказательства того, что освобожденные от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ абоненты “Водоканал“, МУП “Коммунальная служба поселка “Майский“, ЗАО “Курорт Усть-Качка“ в 2004 году по ряду показаний (взвешенные вещества, СПАВ, азот аммонийный, сульфаты, железо и т.д.) превышали нормативы, установленные природоохранными органами для предприятий ВКХ.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года N 167 действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5).

Освобождение части абонентов от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ не соответствует ст. 61, 70, 89, 93 Правил, которые предусматривают ответственность в повышенном размере как средство воздействия за причиненный вред, поэтому имеются основания для удовлетворения заявления в части п. 1.7 указа губернатора.

В то же время отсутствуют основания для признания недействующей вводной части, поскольку она не содержит обязательных для исполнения норм права, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Доводы представителя администрации о том, что заявитель представил протокол согласования тарифов на услуги канализации спустя четыре месяца после вступления в силу указа губернатора, что при его принятии антимонопольное законодательство было соблюдено, он был надлежащим образом согласован со всеми заинтересованными службами, не свидетельствуют о законности оспариваемого пункта указа губернатора по вышеизложенным основаниям, суд не может с ними согласиться, поскольку они противоречат статьям Правил, другим федеральным законам.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ удовлетворить частично.

Признать п. 1.7 Указа губернатора Пермской области “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ от 29 августа 2003 года N 167 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу его следует опубликовать в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

В остальном заявителю отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Пермский областной суд, начиная с 14 декабря 2004 года.

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2005 г. по делу N 44-Г05-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       председательствующего Г.В.Манохиной        судей                 А.М.Маслова                              Г.В.Макарова 


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ о признании недействующим в части Указа губернатора Пермской области “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ от 29 августа 2003 г. N 167 по кассационной жалобе представителя администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 10 декабря 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителей ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ Ананиной О.Г. и Жмакина О.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом губернатора Пермской области “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“ от 29 августа 2003 г. N 167, п. 1.7 которого предусматривает, что от внесения платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов освобождены организации социальной сферы, а также организации, финансируемые из бюджетов разных уровней и не имеющие производственных источников загрязнения сточных вод.

ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ обратилось в суд с указанными требованиями, утверждая, что освобождение абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод противоречит ст. 547 ГК РФ, пп. 11, 61-65, 87-93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, п. 1 Постановления Правительства N 1310 от 31 декабря 1995 года, нарушает права и законные интересы акционерного общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В заявлении утверждается, что акционерное общество является владельцем очистных сооружений на основании договора аренды имущественного комплекса, ведет прием стоков на основании договоров на оказание услуг по приему и очистке сточных вод. Такие услуги оказывает восьми абонентам. Указ губернатора освободил три предприятия-абонента за сверхнормативные сбросы. Эти абоненты неоднократно допускали нарушение установленных им нормативов сброса сточных вод. Освобождение о повышенной платы этих абонентов создает условия, при которых причиняется вред системам канализации, и избавляет указанных абонентов от экономической ответственности.

Решением Пермского областного суда от 10 декабря 2004 г. заявление ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ удовлетворено в части признания п. 1.7 оспариваемого указа недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации Пермской области поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Указ губернатора Пермской области от 29.08.2003 принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.95, п. 1 которого предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд, удовлетворяя в указанной части заявление ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“, сделал вывод о том, что п. 1.7 указа губернатора противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судом установлено, что освобождение отдельных абонентов от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ не соответствует ст. 61, 70, 89, 93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, которые предусматривают ответственность в повышенном размере как средство воздействия за причиненный вред.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что оспариваемый не касается природоохранного законодательства, нельзя признать убедительной, поскольку предоставленная указом губернатора Пермской области возможность неконтролируемого сброса сточных вод и загрязняющих веществ, что доказано заявителем, порождает нарушения природоохранного законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе, что упомянутые постановления Правительства Российской Федерации устанавливают правила пользования системами коммунального водоснабжения, канализации и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, не ставит под сомнение выводы суда.

В кассационной жалобе не приведено нормативного правового акта, который допускает освобождение абонентов от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Между тем, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, которым на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом право на освобождение от ответственности органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, пунктом 1.7 указа происходит вмешательство в договорные отношения, возникающие между ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ и абонентами, что недопустимо.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 10 декабря 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Г.В.МАКАРОВ