Судебная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 21 августа 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску МООПС “Пермский областной совет профсоюзов“ к ответчику ЗАО “Гостиница “Турист“.

3-е лицо: Российская ассоциация социального туризма.

Сущность спора:

МООПС “Пермский областной совет профсоюзов“ заявлен иск об истребовании из незаконного владения ЗАО “Гостиница “Турист“ принадлежащей ему части домовладения N 43 по ул. Орджоникидзе г. Перми.

21.08.01 судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Составление мотивированного решения отложено на 3 дня.

В судебном заседании 13.08.01 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Российская ассоциация социального туризма (г. Москва).

В судебном заседании 21.08.01 судом в порядке ст. 118 АПК РФ рассмотрены ходатайства:

ЗАО “Гостиница “Турист“ об объединении дел N А50-8154/2001-Г8 и N А50-8153/2001-Г8 и встречного иска без номера от 21.08.01 в одно производство;

о принятии встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайства отклонены как несоответствующие требованиям ст. 105, 110 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Судом отклонено как необоснованное в силу ст. 81 АПК РФ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с направлением в суд общей юрисдикции иска о признании недействительными сделок от 17.07.92 и от 14.08.92 (см. протокол судебного заседания).

Поддерживая исковые требования, истец ссылается на то, что учредительный договор о создании ЗАО “Гостиница “Турист“ противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству в связи с тем, что уставный капитал ЗАО “Гостиница “Турист“ оплачен полностью только одним учредителем: Пермским областным советом профсоюзов, в то время как акции создаваемого акционерного общества, согласно учредительному договору, подлежали распределению не только ему, но еще трудовому коллективу и Российской ассоциации социального туризма.

Доказывает, что трудовой коллектив не мог являться учредителем акционерного общества, т.к. это противоречит требованиям п.1 ст. 11 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности.

В заявлении о дополнении оснований иска, принятом судом в порядке ст. 37 АПК РФ в судебном заседании 13.08.01, истец ссылается на несоответствие учредительного договора требованиям п.2 ст. 17 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, предусматривающем, что за предприятиями, созданными общественными объединениями, имущество закрепляется на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, но не на праве собственности. Истец доказывает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о недействительности учредительного договора, его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, сделка не влечет правовых последствий (ст. 167 ГК РФ), т.е. ответчик неправомерно владеет помещением гостиницы “Турист“ и по правилам ст. 301, 1102, 1103 ГК РФ оно может быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика.



Представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал, просит в иске отказать в связи с тем, что

истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права собственности на истребуемое имущество. Титульным собственником помещения гостиницы “Турист“ является ЗАО “Гостиница “Турист“;

ни Всеобщая Конфедерация Профсоюзов (ВКП), ни Федерация Независимых профсоюзов России (ФНПР) не являются собственниками профсоюзного имущества и соответственно ФНПР не могла наделить частью собственности (в том числе туркомплексом “Турист“) Пермский областной совет профсоюзов. Сделки от 17.07.92 о закреплении туркомплекса “Турист“ в собственности ФНПР и от 14.08.92 о передаче указанного имущества на праве собственности Пермскому областному совету профсоюзов ответчик и третье лицо считает ничтожными;

доказывает, что договор от 14.08.92 между ФНПР и Пермским областным советом профсоюзов ничтожен и потому, что по существу является договором дарения общественного имущества.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил:

По договору от 17.07.92 “О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом“ Всеобщая Конфедерация Профсоюзов закрепила за Федерацией Независимых профсоюзов России право собственности на профсоюзное имущество, в т.ч. на туркомплекс “Турист“, находящийся в г. Перми по ул. Орджоникидзе, 43.

На основании договора от 14.08.92 “О разграничении прав владения, пользования, распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пермской области между Советом ФНПР и Пермским областным советом профсоюзов“, ФНПР передал в собственность Пермского областного совета профсоюза имущество профсоюзов, в т.ч. туркомплекс “Турист“ (приложение N 2 к вышеуказанному договору).

Бюро технической инвентаризации администрации г. Перми в 1992 году зарегистрировало спорное здание по праву собственности за Пермским областным советом профсоюзов.

11 апреля 1994 года между Пермским областным Советом профсоюзов и Российской ассоциацией социального туризма (как учредителями) подписан учредительный договор о создании АОЗТ “Гостиница “Турист“.

В соответствии с п.3.1 договора, уставный фонд АОЗТ формируется за счет имущества туркомплекса “Турист“, уставный капитал установлен в размере 35000 руб. и поделен на 35000 акций. В соответствии с п.3.2 договора они распределяются следующим образом: 11900 шт. - Областному Совету профсоюзов (34% уставного капитала), 5250 шт. - Российской ассоциации социального туризма (15% уставного капитала) и 17850 - трудовому коллективу (51% уставного капитала).

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и п.32 “Положения о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах“ (N 78 от 28.12.91). Уставной капитал учреждаемого акционерного общества должен быть оплачен только его учредителями, т.е. первоначально (при создании общества) акции размещаются только среди его учредителей пропорционально имущественной доле каждого из них, вносимой в Уставной капитал.

Рассматриваемый учредительный договор АОЗТ “Гостиница “Турист“ не соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству, что подтверждается следующим:

Трудовой коллектив гостиницы (как и отдельные физические лица - его члены) не являлись учредителями создаваемого акционерного общества, а должны были приобрести акции в последующем, что подтверждается п.1.1 учредительного договора, преамбулой устава ответчика в редакции 1994 г., определяющих в качестве учредителей организации Пермский ОСП и РАСТ, а также свидетельством о государственной регистрации общества от 19.04 1994 N 2334.

Утверждение ответчика о том, что физические лица являлись учредителями АОЗТ, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 16 Положения “Об акционерных обществах“, действовавшего по состоянию на апрель 1994 года, учредительный договор должен был содержать полные данные о фамилии, имени и отчестве всех учредителей - физических лиц, их гражданстве, местожительстве и количестве приобретаемых ими акций. Однако договор от 11.04.1994 не содержит таких данных и не подписан физическими лицами. Из содержания подписного листа, приложенного к указанному учредительному договору, не следует воля лиц, расписавшихся в этом листе, на заключение учредительного договора. Кроме того, протоколом N 3 от 25.05.1994 подтверждается, что вопрос о количестве акций, приобретаемых каждым конкретным физическим лицом, решался совместно с ОСП и РАСТом уже после учреждения и государственной регистрации ответчика.

Существенным условием учредительного договора акционерного общества является распределение акций среди его учредителей (п.16 Положения “Об акционерных обществах“, действовавшего по состоянию на апрель 1994 года, п.5 ст. 9 ФЗ “Об АО“). В соответствии с пунктами 32, 33 Положения “О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах“, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, при учреждении общества между учредителями подлежали размещению все 100% акций. Учредительный договор от 11.04.1994 установил распределение между учредителями (Пермским ОСП и РАСТ) при создании общества лишь 49% акций (п.3.2. договора). Порядок распределения оставшегося 51% акций, приобретенного в последующем физическими лицами, договором не определен.



Утверждение ответчика о том, что физические лица вносили свои денежные средства в оплату уставного капитала, не подтверждается материалами дела. Из содержания п.3.2 учредительного договора и п.4.3 устава в редакции 1994 г. следует, что оплата уставного капитала полностью произведена за счет активов туркомплекса “Турист“, являвшегося профсоюзной собственностью. При этом размер уставного капитала ответчика в последующем не изменялся. Кроме того, из содержания указанных пунктов следует, что уставный капитал сформирован на момент учреждения общества, в то время, как вопрос о приобретении акций физическими лицами решался уже после создания общества. С учетом указанных обстоятельств ответчик не доказал, что физические лица участвовали в формировании уставного капитала общества.

Российская ассоциация социального туризма, не являясь собственником имущества, вносимого в уставный капитал АОЗТ “Гостиница “Турист“, не вправе была выступать учредителем создаваемого общества.

Таким образом, Пермский ОСП, являясь единственным собственником имущественного комплекса туркомплекса “Турист“, полностью сформировал уставный капитал ответчика. Размер уставного капитала составлял 35000 руб. и на момент учреждения ответчика этот уставный капитал был полностью оплачен принадлежавшим Пермскому ОСП имуществом туркомплекса “Турист“ той же стоимости. При этом довод ответчика о том, что ОСП оплатил своим имуществом только 34% уставного капитала опровергается материалами дела, в частности п.4.3 устава в редакции 1994 г., актом приема имущества от 30.06.1994, Постановлением президиума Пермского ОСП от 29.06.1994 N 9.

Предусмотренное учредительным договором исполнение истцом обязанности по оплате всего уставного капитала, в том числе за третье лицо, противоречит законодательству (пункт 1 статьи 11 Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, п.2 ст. 25 Федерального закона “Об АО“, пункты 13, 32, 33 Положения “О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах“, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, ст. 62 “Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик“).

Кроме того, указанный договор противоречит действовавшему на момент его заключения п.2 ст. 17 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 N 443-1, запрещавшему внесение общественными организациями имущества в уставный капитал создаваемых ими предприятий иначе, чем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вопреки указанному закону спорное имущество передано в собственность АОЗТ “Гостиница “Турист“, что подтверждается представленной в деле справкой Пермской областной регистрационной палаты.

По существу представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что по аналогии с приватизацией государственного имущества стороны осуществили акционирование профсоюзной собственности, не имея на то правовых оснований.

На основании изложенного, учредительный договор о создании АОЗТ “Гостиница “Турист“ от 11.04.94 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям закона и иных нормативных актов. По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Вместе с тем, помещение гостиницы “Турист“ перешло к ответчику в результате гражданско - правовой сделки (внесение имущества в уставный капитал учрежденного АОЗТ). Отсюда следует, что требования о возврате имущества собственнику (истцу) осуществляются в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

Однако ссылка истца на статьи, регулирующие отношения по виндикации имущества, не препятствуют применению судом тех правовых норм, которые должны быть применены к спорным отношениям, тем более, что по правилам п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

На основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии у ответчика в его пользу помещения гостиницы “Турист“, являющегося частью домовладения N 43 по ул. Орджоникидзе г. Перми

Судом исследованы, но не признаны обоснованными возражения ответчика и третьего лица против заявленного иска.

Не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что истец является ненадлежащим в связи с тем, что профсоюзное имущество (в т.ч. спорный объект) ему передал в собственность ФНПР, сам не имевший прав собственника в отношении имущества профсоюзов.

В 1990 г. в связи с реорганизацией ВЦСПС, была создана Всеобщая Конфедерация Профессиональных Союзов СССР. В ст. 45 Устава ВКП СССР, утвержденном 27.10.90 XIX съездом профсоюзов СССР содержится утверждение о том, что Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

В новом Уставе ВКП, утвержденном 16 апреля 1992 года, были внесены изменения и ВКП СССР путем реформирования преобразовано в ВКП - международное объединение (далее - ВКП). Вопрос о профсоюзной собственности, составляющей единую материальную базу ВКП СССР, решен в Постановлении IV Пленума Совета Всеобщей Конфедерации профсоюзов “О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом“. В п.1 названного постановления указано “закрепить во владение, пользование и распоряжение (в собственность) недвижимое, движимое и иное имущество, объекты профсоюзной собственности (или долю в таких объектах) Всеобщей Конфедерации Профсоюзов - международному объединению. Данное постановление вынесено в связи с принятием решения о преобразовании ВКП СССР в ВКП. 23 апреля 1992 года по акту приема - передачи профсоюзного имущества, последнее было передано от ВКП СССР преобразованному ВКП.

Таким образом, не нашел подтверждения довод ответчика об отсутствии права собственности на профсоюзное имущество у ВКП.

Согласно ст. 102 ГК РСФСР (1964 г.), ст. 20 Закона СССР “О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности“, профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их Уставами.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица заявлено о наличии правопреемства между РРСТЭ и РАСТ. Данное обстоятельство дало основание представителю ответчика и третьего лица утверждать, что Российской ассоциации социального туризма перешло право собственности на туристско - экскурсионное имущество, в том числе на спорное имущество гостиницы “Турист“, впоследствии законно включенное в уставный капитал АОЗТ “Гостиница “Турист“.

Суд считает указанные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

Так, из представленных суду сторонами документов следует, что в 1936 г. Постановлением ЦИК Союза ССР было ликвидировано Всесоюзное общество пролетарского туризма и экскурсий, при этом все его имущество было передано созданному Всесоюзному Центральному Совету профессиональных союзов. Функции по координации работы в области туризма и экскурсий выполняло структурное подразделение ВЦСПС - Центральный Совет по туризму и экскурсиям.

В 1972 г. на средства, выделенные по линии данного Совета, был выстроен туркомплекс “Турист“, куда входили гостиница “Турист“ и ресторан “Турист“. Отсюда можно сделать вывод о принадлежности спорного объекта к профсоюзной собственности. При этом, необходимо учесть, что профсоюзное имущество никогда не передавалось в распоряжение организациям, управляющим туристско - экскурсионным комплексом. Созданный в 1982 г. Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям не наделялся правомочиями собственника профсоюзного имущества, не был правопреемником имущества туристско - экскурсионных организаций и был ликвидирован Постановлением Президиума Совета ФНПР 21 сентября 1992 г. В этом же постановлении отменено Постановление Президиума Совета ФНПР от 9 августа 1991 г. “О создании Российской ассоциации социального туризма“. Впоследствии, 16 июля 1993 года, в постановлении Президиума Совета ФНПР правопреемником ликвидированного РРСТЭ признана ФНПР.

В целях улучшения организации туристско - экскурсионного обслуживания, 16 августа 1991 года Учредительной конференцией РАСТа принято решение о преобразовании РРСТЭ в РАСТ, куда вошли в качестве членов организации туристско - экскурсионного комплекса. Соглашение, заключенное между ФНПР, как собственником части профсоюзного имущества и РАСТом и определившее доли в профсоюзном имуществе - гостинице и ресторане “Турист“, не соответствует закону, т.к. спорное здание “Гостиница “Турист“ находилось полностью в собственности профсоюза.

Суд считает, что внесение со стороны РАСТа в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ “Гостиница “Турист“ доли профсоюзного имущества, выражавшегося в части домовладения N 43 по ул. Орджоникидзе г. Перми является незаконным. Ссылка представителя ответчика и третьего лица о том, что доля имущества РАСТа в туркомплексе “Турист“ определена соглашением, заключенным между Пермским областным советом профсоюзов и РАСТом, несостоятельна, т.к. данное соглашение заключено незаконно и не порождает правовых последствий для сторон.

Довод представителя ответчика о том, что договор, заключенный между ФНПР и Пермским областным советом профсоюзов, является безвозмездной сделкой по отчуждению недвижимого имущества и был заключен без соблюдения установленной законом нотариальной формы и в силу этого недействителен, судом признан необоснованным, т.к. упомянутый договор является договором о разграничении профсоюзной собственности и не подпадает под определение сделки по безвозмездному отчуждению имущества.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на то, что по виндикационному иску истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, судом не принята во внимание, т.к. иск не рассматривается как виндикационный.

Утверждение ответчика о том, что недостатки Учредительного договора были исправлены Уставом в редакции 1996 г., является необоснованным. В соответствии с п. 16 Положения “Об акционерных обществах“ и ст. 9 ФЗ “Об АО“ состав учредителей общества и порядок приобретения ими акций (оплаты уставного капитала) может быть решен только в договоре между учредителями, а не в Уставе. Названным Уставом не устранено ни одно из нарушений законодательства, имеющих место при заключении договора. Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а, следовательно не может быть приведена в соответствие с законом.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО “Гостиница “Турист“ передать межрегиональному объединению организаций профессиональных союзов “Пермский областной совет профессиональных союзов“ помещение гостиницы “Турист“, находящееся в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 43, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки: учредительного договора от 11 апреля 1994 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО “Гостиница “Турист“ 1500 руб. судебных расходов по иску в пользу МООПС “Пермский областной совет профсоюзов“.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО “Гостиница “Турист“ 500 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист направить в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области