Судебная практика

В удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанности по договору он выполнял как предприниматель. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ч. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2004 года по делу N А29-5231/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Предприниматель Ч., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя С., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 45 465 руб. 00 коп. недоплаченной заработной платы и 2 652 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2004 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 48 117 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые, по мнению заявителя, доказывают то обстоятельство, что согласно существовавшей между сторонами устной договоренности истец выполнял обязанности главного инженера проекта с передачей работ по объекту и принятием их ответчиком.

В подтверждение данного факта апеллянт ссылается на техническое задание по выполнению дизайн-проекта интерьеров, альбомы дизайн-проекта интерьеров по объекту, сметы на проектные работы, расчет стоимости проектных работ, а также экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего арбитражного дела, согласно которому главным инженером проекта указан истец.

Апеллянт указал, что за выполненные истцом объемы работ денежные средства уплачены ответчику заказчиком по разработке дизайн-проекта открытым акционерным обществом.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму недополученных им денежных средств в размере 45 465 руб. 00 коп., которые ответчик незаконно удерживает.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда истец узнал о неосновательном приобретении денежных средств ответчиком.

В судебном заседании 22 ноября 2004 года истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным, о чем указал в судебном заседании.

При этом представитель ответчика пояснил, что факт исполнения истцом обязанностей главного инженера проекта считает недоказанным, оплаты истцу указанных работ в размере 40 000 руб. 00 коп. отрицает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2003 года между истцом и ответчиком существовали партнерские взаимоотношения по выполнению истцом обязанностей главного инженера проекта по разработке дизайн-проекта интерьеров по объекту.

Заказчиком по разработке дизайн-проекта выступало открытое акционерное общество.

Истец указывает, что согласно устной договоренности между сторонами он должен был выполнять обязанности главного инженера проекта, составлять договоры, заполнять налоговые декларации, оформлять платежные документы.

Стоимость работы истца была согласована сторонами в сумме 90 920 руб. 00 коп. (без налогов - 85 465 руб. 00 коп.), из которых истец получил 40 000 руб. 00 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие долга в сумме 45 465 руб. 00 коп. (85 465 руб. 00 коп. - 40 000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал факт существования между сторонами договорных отношений, а также то, что их наличие признается другой стороной сделки - ответчиком.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2003 года между Министерством образования и высшей школы Республики Коми (заказчик) и открытым акционерным обществом (исполнитель) заключен договор на создание проектной (изыскательской) продукции, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ПСД на объект.

Условия данного договора позволяют квалифицировать правоотношения сторон по нему как вытекающие из договора подряда.

Выполнение субподрядных работ принял на себя субподрядчик в лице ответчика, что подтверждается договором на создание научно-технической продукции от 8 декабря 2003 года, заключенным между открытым акционерным обществом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей главного архитектора проекта и разработку проекта интерьеров по объекту.

По утверждению истца, между ответчиком и истцом существовала устная договоренность (сделка), согласно которой истец принял на себя обязательства исполнения обязанностей главного инженера проекта по разработке дизайн-проекта интерьеров по указанному объекту, а ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в размере 90 920 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что свои обязательства согласно договоренности исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же произвел оплату указанных работ истцу частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что все работы по данному объекту с передачей и принятием их ответчиком выполнены им как главным инженером проекта, что подтверждается альбомом дизайн-проекта интерьеров по указанному объекту, техническим заданием по выполнению данного дизайн-проекта за подписью истца и ответчика, накладной о передаче документов.

Наличие указанных документов свидетельствует, по мнению истца, о наличии сделки между истцом и ответчиком.

Действительно, согласно экспертному заключению от 10 октября 2004 года по делу N А29-5231/04-4э альбомы дизайн-проектов по спорному объекту разрабатывались коллективом разработчиков, в том числе главным инженером проекта истцом.

Однако доказательств того, что данные работы были выполнены истцом как предпринимателем, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что договор на выполнение работ заключен им в качестве предпринимателя.

Имеющийся в материалах дела договор на создание научно-технической продукции не подписан от имени ответчика, следовательно оснований считать данный договор заключенным между истцом и ответчиком не имеется.

Содержание экспертного заключения от 10.10.2004 позволяет сделать вывод о том, что в нем речь идет о заработной плате всех разработчиков альбомов дизайн-проектов, а не о стоимости выполненных работ истцом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что обязанности главного инженера проекта по разработке дизайн-проекта интерьеров по указанному объекту выполнены истцом как предпринимателем, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об имеющем место неосновательном обогащении на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о неосновательном обогащении не было заявлено истцом и соответственно не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2004 по делу N А29-5231/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА