Судебная практика

Апелляционная жалоба Общества, привлеченного к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, оставлена без изменения. мера ответственности не снижена, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления ходатайства о снижении размера штрафа и материалов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в суд первой инстанции. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2004 года по делу N А29-4112/04А заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в сумме 128 689 руб. 00 коп., наложенного на ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, было полностью удовлетворено.

Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом ответчик не согласен с судебным актом в части выводов суда о том, что им не принимаются доводы Общества о неправомерном начислении штрафа на сумму 624 536 руб. 00 коп., в которую были включены выплаты в качестве пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и компенсационные выплаты работникам предприятия, увольняемым в связи с сокращением штатов, а при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просит учесть смягчающие вину обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.

С 11 по 17 ноября 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по соблюдению законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 декабря 2001 года по 11 ноября 2003 года).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 24 ноября 2003 года, на основании которого было вынесено решение от 9 декабря 2003 года.

В соответствии с решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 128 589 руб. 00 коп., и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, - в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп. (по 50 руб. 00 коп. - за каждый непредставленный документ).

Поскольку требование Инспекции от 9 декабря 2003 года об уплате в срок до 19 декабря 2003 года наложенных штрафов предприятием не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Инспекции, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по данному делу суду апелляционной инстанции представляются правильными.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц с сумм пособий, выплаченных по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и с сумм компенсационных выплат работникам предприятия, увольняемым в связи с сокращением штатов, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал на то, что никаких доказательств того, что в ходе проверки истцом были доначислены суммы налога на доходы именно на эти суммы пособий и компенсационных выплат, Обществом не были представлены. Информации об этом не содержится ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении от 9 декабря 2003 года о привлечении к налоговой ответственности.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Представитель же Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Общество просит суд уменьшить размер ответственности организации, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а в остальной части требований по жалобе ответчик отказывается.



Таким образом, представитель предприятия не оспаривает доводов налогового органа о том, что налог на доходы с указанных выше сумм пособий и компенсационных выплат в ходе проверки не начислялся.

В части возможности применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба отклоняется, так как в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа Общество не заявляло, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, суду первой инстанции не представлялось.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном же случае ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления ходатайства о снижении размера штрафа и материалов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в суд первой инстанции по причинам, которые не зависели бы от него.

При этом ссылки ответчика на то, что представители предприятия, представлявшие интересы Общества в суде первой инстанции, не являлись “специалистами в области налогового права и им трудно ориентироваться в тонкостях налогового законодательства“, суду представляются неубедительными.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 30 июля 2004 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество с ограниченной ответственностью по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК