Судебная практика

Одностороннее включение в договоры энергоснабжения положений, устанавливающих ответственность абонента за нарушение режима пользования электроэнергии, обоснованно расценено как злоупотребление доминирующим положением. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

21 февраля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

27 февраля 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Коми энергосбытовая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

с участием Прокурора Республики Коми

о признании недействительным решения и предписания от 02.08.2007 г. N 02-46-1832

при участии в заседании:

от заявителя: У.;

от ответчика: Р.;

от прокурора: С.;

установил:

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2007 г. N 02-46-1832, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Заявитель полагает, что решение незаконно, необоснованно, принято в нарушение норм материального права, считает его недействительным по следующим основаниям:

при принятии оспариваемых актов Управлением нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решение принято неуполномоченными лицами, так как документ, свидетельствующий об изменении состава комиссии, в адрес общества не направлялся, в деле отсутствует;

Обществом добровольно, до вынесения комиссией решения и предписания, приведены в соответствие с действующим законодательством все договоры энергоснабжения (в отношении 21 контрагента, по которым было возбуждено дело), путем исключения из них спорного условия, о чем письмом N 119/2694 от 01.08.2007 г. было сообщено управлению;

полагает, что наличие в договоре энергоснабжения пункта об оплате потребителем штрафа в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение в часы максимума нагрузки энергосистемы и без письменного разрешения не является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящиеся к предмету договора, в результате которых произошло бы недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц на рынке реализации электроэнергии, поскольку контрагенты обладали правом на изменение и оспаривание условий договора в соответствии с действующим законодательством;

указанное условие о штрафных санкциях в договорах Общество не применяло к контрагентам, таким образом, последствия, связанные с нарушениями требований ч. 1 ст. 10 Закона “О защите конкуренции“, не наступали.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий признало общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“ и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, также указало, что проверку проводило не только по указанным в заявлении Прокуратуры РК контрагентам, а в отношении всех потребителей.

Кроме того, Управление считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования указанного решения и предписания, полагает, что заявление поступило в суд 6 ноября 2007 года.

Прокурор в отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт злоупотребления Обществом доминирующим положением установлен и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21.02.2008 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2006 года Прокуратура Республики Коми обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с письмом N 07-35-2006, в котором просила провести проверку соблюдения энергосберегающей организацией требований антимонопольного законодательства и, при наличии оснований, принять меры, направленные на устранение нарушений закона; кроме того, указывалось на то, что прокуратурой Республики Коми предъявлен 21 иск о признании недействительными условий договоров энергоснабжения, в том числе устанавливающих ответственность абонента за нарушение режима пользования электрической энергии в размере 5-кратной стоимости электрической энергии.

Усмотрев в действиях ОАО “Коми энергосбытовая компания“ признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, Управление приказом от 01.11.2006 г. N 93 возбудило в отношении Общества дело N А16-10/06.

Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС по Республике Коми приняла решение от 2 августа 2007 г., в котором признала Общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, условия об оплате потребителем штрафа в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение в часы максимума нагрузки энергосистемы и без письменного разрешения ФГУ “Комиэнергонадзор“, соответствующего надзорного органа, что является, по своей сути, изменением установленной цены на электрическую энергию и может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов других лиц - потребителей ОАО “Коми энергосбытовая компания“.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 2 августа 2007 г. N 02-46-1832, согласно которому предписано:

в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, условия об оплате потребителем штрафа в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение в часы максимума нагрузки энергосистемы и без письменного разрешения ФГУ “Комиэнергонадзор“, соответствующего надзорного органа, что является, по своей сути, изменением установленной цены на электрическую энергию и может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или ущемление интересов других лиц - потребителей ОАО “Коми энергосбытовая компания“.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания исключить условие об оплате потребителем штрафа в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение в часы максимума нагрузки энергосистемы и без письменного разрешения ФГУ “Комиэнергонадзор“, из всех действующих договоров энергоснабжения, заключенных ОАО “Коми энергосбытовая компания“, в которых такое условие имеется.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную письменную информацию об исполнении настоящего предписания.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ обжаловало названные выше решение и предписание в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и основными положениями функционирования оптового рынка; на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, доминирующее положение является одним из условий, необходимых для вывода о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта названного нарушения.

В соответствии с диспозицией приведенной статьи запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом, ОАО “Коми энергосбытовая компания“ включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии. Поскольку доля Общества на данном рынке превышает 50%, в соответствии со статьей 5 Закона оно занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ является правопреемником ОАО “АЭК “Комиэнерго“ по договорам снабжения электрической энергии, то есть лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по заключенному с потребителями договорами энергоснабжения, и в порядке правопреемства несущим ответственность за все действия, совершенные энергоснабжающей организацией в рамках указанных договоров.

Так, в ходе проверки установлено, что заключенные энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения являются типовыми, в данных договорах согласованы объекты энергоснабжения и объемы поставки электроэнергии, также указанные договоры содержат пункт, устанавливающий обязанность абонента уплатить ОАО АЭК “Комиэнерго“ штраф в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение за использование электрической энергии во время часов максимума нагрузки энергосистемы.

Данный факт подтверждается, в том числе и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми, согласно которым условия договоров энергоснабжения, заключенных с перечисленными в вышеуказанном заявлении Прокуратуры Республики Коми от 06.08.2006 г. 21 контрагентом, признаны недействительными.

Заявитель, не оспаривая факта допущенного нарушения, полагает, что до рассмотрения дела N А16-10/06 им приведены в соответствие с действующим законодательством все вышеуказанные договоры энергоснабжения, о чем письмом от 01.08.2008 г. N 119/2694 Общество информировало Управление, которое не было принято последним во внимание.

Однако с данным утверждением суд не может согласиться, поскольку доказательства приведения договоров энергоснабжения в части спорного условия, предусматривающего ответственность в виде штрафа, со всеми потребителями в УФАС по РК представлены не были, кроме того, в оспариваемом решении Комиссией Управления указанному выше письму была дана оценка.

Также в материалы дела представлено письмо ОАО “Коми энергосбытовая компания“ от 24 июля 2007 года за N 134/2564, адресованное начальникам Воркутинского, Интинского, Печорского, Сосногорского, Сыктывкарского, Южного межрайонного, Ухтинского межрайонного и Усинского отделений, в котором указано на необходимость проведения ревизии действующих договоров энергоснабжения с потребителями на предмет выявления в договоре условия спорных штрафных санкций, приложена форма дополнительного соглашения.

Таким образом, данное письмо также подтверждает, что работа по приведению в соответствие всех договоров энергоснабжения заявителем в момент вынесения обжалуемых решения и предписания только проводилась, а не была проведена.

Кроме того, Управление обоснованно указывает на то, что Общество только 2 ноября 2007 года письмом N 119/3616 сообщило в Коми УФАС об исполнении оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического приведения всех договоров энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством Обществом Управлению и суду не было представлено.

Аргумент Общества о том, что Управление не доказало навязывание контрагентам невыгодного спорного условия договора, судом не принимается, поскольку указанное не имеет отношение к оспариваемым решению и предписанию, поскольку данные акты приняты по иным основаниям.

Наличие негативных последствий для конкуренции также не является условием для установления факта нарушения запрета, предусмотренного в статье 10 Закона, и как было указано выше в соответствии с диспозицией приведенной статьи запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что Управлением при вынесении обжалуемых ненормативных актов нарушен порядок рассмотрения дела, в том числе решение о замене членов комиссии не направлялось лицам, участвующим в деле, судом не принимается по следующим основаниям.

Антимонопольный орган, возбуждая и рассматривая дело, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 39, 40 Закона, нарушений антимонопольным органом при производстве по данному делу процессуальных требований, установленных Законом “О защите конкуренции“, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается заявление Управления о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования решения и предписания, поскольку, по его мнению, заявление поступило в суд 6 ноября, а не 2 ноября 2007 года, что подтверждается информацией, помещенной на официальном сайте суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 27, поступившее по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись. В случае, когда заявитель лично сдает документы, принимающий их специалист проставляет на втором экземпляре заявления (копии) штамп с полным наименованием арбитражного суда, датой приема заявления, указывает свою фамилию и расписывается. В день поступления все заявления должны быть переданы в группу регистрации.

В п. 3.5 названной выше Инструкции установлено, что не позднее следующего дня после получения искового заявления (заявления) специалисты группы регистрации вводят его реквизиты в БД АИС, заносят необходимые сведения в журналы и карточки учета.

Материалами дела подтверждается, что заявление от 01.11.2007 г. N 119/3617 о признании решения и предписания недействительными сдано в канцелярию суда лично, на заявлении работниками канцелярии проставлен штамп, согласно которому заявление поступило в суд 2 ноября 2007 года.

Учитывая, что 3, 4 и 5 ноября 2007 года были признаны в соответствии с действующим законодательством выходными днями, регистрация заявления Общества была произведена 6 ноября 2007 года, то есть на следующий рабочий день после поступления заявления в суд.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Коми заявление Общества поступило в суд 2 ноября 2007 года, а зарегистрировано 6 ноября 2007 года.

Таким образом, оснований полагать, что заявление поступило в другой день, у суда нет.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества “Коми энергосбытовая компания“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров).

Судья