Судебная практика

О взыскании 99037 рублей задолженности за выполненные подрядные работы. Решение от 15 января 2004 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя В.А.У-ва к учреждению юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ о взыскании задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.03 данное дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области в части требования истца о взыскании задолженности в сумме 99037 руб. 00 коп., мотивированного неисполнением ответчиком предусмотренных договором подряда обязанностей по приемке и оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Сообщение о невозможности явки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного разбирательства от истца либо от его представителя не получены.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд

установил:

В договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения истцом работ, а также не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Наличие предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами в необходимой в силу п. 1 ст. 154, подп. 1 ст. 161 ГК РФ письменной форме соглашений по указанным условиям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствие между сторонами таких соглашений, считающихся в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 и п. 2 ст. 743 ГК РФ существенными при заключении договора подряда и, в частности, договора строительного подряда, исключает установление арбитражным судом факта возникновения между сторонами правоотношений из соответствующих договоров.

Заключенный сторонами договор от 24.07.00, хотя и не предусмотрен законом, но не противоречит ему и является основанием возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Вследствие этого, правоотношения сторон нормами главы 37 “Подряд“ ГК РФ регулированию не подлежат, что не исключает применение к ним правил, установленных разделом III “Общая часть обязательственного права“ ГК РФ.

Обстоятельствами, которые истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, являются достижение с ответчиком соглашения о выполнении работ, задолженность по оплате которых истребуется, выполнение этих работ, обоснованность исчисления их стоимости, передача результатов работ ответчику в порядке, предусмотренном договором, предъявление ответчику до возникновения спора требования об оплате результатов работ.

Толкование арбитражным судом по правилам ст. 431 ГК РФ пунктов 1, 6 и 7 договора влечет вывод о том, что предусматривая обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных сметной документацией, а также не учтенных по смете, стороны исходили из предварительной определенности работ в сметной документации.



Иное значение этих условий не допускает возможности установления сторонами факта выполнения истцом неучтенных по смете работ.

Оспаривая требование истца, ответчик представил подписанные им акты приемки выполненных истцом в сентябре-октябре 2000 года работ на сумму 123950 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями от 22.09.00 N 686, от 15.11.00 N 842 и от 21.11.00 N 865.

Содержание актов и смет свидетельствует о том, что в сентябре 2000 года истцом были выполнены работы по устройству отмостки, в октябре того же года - демонтаж санитарно-технических устройств, радиаторов, разборка труб и вынос их вручную, а также уборка строительного мусора из помещений и его вывоз.

Эти виды работ соответствуют указанным в п. 1 заключенного сторонами договора от 24.07.00.

По утверждению истца ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ, указанных в актах приемки выполненных работ за октябрь 2000 года (11387 руб. 00 коп.) и за ноябрь того же года (4651 руб. 00 коп.), а также в двух актах, время выполнения работ в которых не указано (соответственно, 33349 руб. 00 коп. и 49650 руб. 44 коп.)

В акт приемки работ за октябрь истцом включены работы по устройству площадки и асфальтобетонного покрытия.

В акте приемки работ за ноябрь перечислены работы по демонтажу воздуховодов, светильников для люминесцентных ламп, разработке бетонного пола, монтажу моечных машин и центрифуг.

Остальные два акта, не содержащие сведений об их относимости к определенному времени и процедуре сдачи-приемки работ, указывают на разборку трубопроводов, водопровода, канализации, труб, трубопроводов, изоляции, разводку калорифера, очистку помещений, вытягивание кронштейнов, ремонтные операции на крыльце и стенах.

В приложенных к актам сметах отсутствуют отметки о предварительном согласовании истцом с ответчиком необходимости выполнения указанных в них работ, соответствующих объемов и стоимости.

Помимо договора от 24.07.00 данных для установления арбитражным судом факта направления ответчиком истцу предложения о выполнении каких-либо работ в деле не имеется.

Документы, подтверждающие нахождение в составе систем, указанных в п. 1 договора, воздуховода, светильников, моечных машин и центрифуг, крыльца и стен, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах указанные в актах соответствующие работы, относящиеся к названным предметам, не могут быть признаны порученными истцом ответчику ни договором от 24.07.00, ни иным заключенным в письменной форме соглашением.

Заключение государственного учреждения “Управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики“ от 06.04.01 N 3-27-2001/1 свидетельствует об обоснованности определения сметной стоимости работ, но не подтверждает факта выполнения этих работ.

Предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо договором оснований для признания неподписанных ответчиком смет и актов безусловными доказательствами наличия письменного соглашения сторон об объемах работ, а также фактического выполнения истцом работ, указанных в заключенном им с ответчиком договоре, не имеется.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью “Второе Удмуртское монтажное управление “Севуралсантехмонтаж“ от 18.02.03 N 46/8 до начала выполнения этой организацией строительно-монтажных работ в том же здании в ноябре 2000 года демонтаж систем водо- и теплоснабжения, канализации был уже произведен.



Уведомление о выполнении работ и приемке их результатов 15.03.01 получено ответчиком от истца 02.03.01.

Указание истцом в этом уведомлении на то, что оно является повторным, не основано на соответствующих доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие указанных в названной норме закона сведений о согласованных сторонами определенных объемах работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с договором, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что после принятия ответчиком результатов работ стоимостью 123950 руб. 00 коп. и их оплаты договорное обязательство истца по производству работ и, соответственно, обязательства ответчика прекращены не были.

Кроме того, в отсутствие в договоре условия о сроке оплаты ответчиком выполненных работ, истцом не представлены доказательства возникновения денежного обязательства ответчика согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оснований для установления фактов нарушения ответчиком требований ст. 309 и 310 ГК РФ и удовлетворения иска арбитражный суд не находит.

Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска В.А.У-ву отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области