Судебная практика

Понесенные Банком расходы в связи с ремонтом здания и уплатой процентов по собственным долговым обязательствам были правомерно отнесены на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу N А29-5224/03А заявление открытого акционерного общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте (ныне - Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по РК) от 31 июля 2003 года было удовлетворено.

С указанным выше решением суда Межрайонная инспекция не согласна и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте (ныне - Межрайонная инспекция МНС РФ по налогам и сборам N 3 по Республике Коми) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 1 июля 2001 года по 1 октября 2002 года.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 31 июля 2003 года, в соответствии с которым открытому акционерному обществу (далее сокращенно - Банк) было предложено уплатить сумму штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, сумму доначисленного налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также пени.

Это решение было обжаловано истцом в Управление МНС РФ по Республике Коми, которое удовлетворило жалобу налогоплательщика частично.

С учетом решения Управления МНС РФ по РК от 25 сентября 2003 года Банк по итогам проверки был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 052 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль, ему предложено уплатить 100 260 руб. 00 коп. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4 123 руб. 00 коп., а также пени - в сумме 23 785 руб. 00 коп.

В связи с изменением редакции решения Инспекции от 31 июля 2003 года Банк уточнил заявленные требования. Согласно дополнению к заявлению от 15 октября 2003 года истец просил суд признать это решение недействительным в части:

пунктов 1 и 2.1.1 решения (штраф в сумме 20 052 руб. 00 коп.);

по пункту 2.1.2 решения - в части возложения обязанности по уплате 100 260 руб. 00 коп. налога на прибыль;

по пункту 2.1.3 решения - в части возложения обязанности по уплате 4 123 руб. 00 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль;

по пункту 2.1.4 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23 785 руб. 00 коп.

Как следует из материалов проверки, доначисление налога на прибыль в сумме 100 260 руб. 00 коп. и других выше перечисленных сумм связано: а) с необоснованным, по мнению налогового органа, уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль ввиду отнесения Банком на себестоимость банковских услуг процентов по собственным векселям, которые были представлены к проверке в поврежденном виде; б) с неправомерным отнесением на себестоимость банковских услуг расходов по ремонту крыльца здания.



Суд первой инстанции, рассмотрев возникший между сторонами спор, пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют нормам налогового законодательства, и удовлетворил требования Банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции убедительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса РФ к расходам банков в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся проценты по собственным долговым обязательствам банка, в том числе по векселям.

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 77 названного выше Положения... к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42) и пр.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ судам разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа “проценты начисляются с такого-то числа“, так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком “по предъявлении, но не ранее“.

Однако это указание высших судебных инстанций применяется в том случае, когда имеется спор между участниками вексельных сделок.

При этом суд учитывает ссылки доводы Банка на норму пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном же случае таких споров между Банком и другими участниками вексельных сделок не имелось.

Налоговому органу в ходе проверки представлены доказательства уплаты процентов по спорным (поврежденным) векселям.

Недействительность сделок по размещению и погашению спорных векселей не была надлежащим образом установлена.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Банком суду были представлены доказательства восстановления поврежденных векселей с участием векселедержателей и все восстановленные векселя содержат условие о начислении процентов по векселю со дня его составления, следует признать, что истец подтвердил обоснованность отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, процентов в сумме 336 821 руб. 91 коп., исчисленных со дня составления этих векселей.

Расходы, понесенные истцом в 2001 году в связи с ремонтом крыльца здания, также правомерно были отнесены на расходы Банка, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.



В соответствии с пунктом 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (раздел II), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.

В соответствии с договором аренды государственного имущества от 25 июня 1996 года Банк арендовал в 2001 году помещения первого и второго этажа здания.

Согласно пункту 2.2.3 истец обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из представленных суду материалов следует, что крыльцо здания является принадлежностью самого здания и без него (крыльца) истец лишен был бы возможности использовать реально помещения первого и второго этажа, арендованные в 2001 году.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы Банка о том, что на ненадлежащее состояние крылец здания, передаваемого в аренду в 1996 году, было отмечено в абзаце 12 акта приемо-передачи недвижимого имущества от 28 июня 1996 года, что указывало на необходимость его ремонта.

Факт выполнения текущего ремонта крыльца спорного здания подтверждается представленными документами, поэтому у налогоплательщика имелись основания для отнесения расходов по такому ремонту на себестоимость банковских услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушений судом норм материального права при принятии решения от 26 июля 2004 года по данному делу не установлено, ввиду чего жалоба Инспекции подлежит отклонению, а решение по делу N А29-5224/03А - оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Р.А.БОРЛАКОВА

Т.И.ГАЛАЕВА