Судебная практика

О взыскании перечисленной по договору предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленном договором порядке, процентов за пользование указанными денежными средствами. Решение от 04 апреля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Абрис“ г. Санкт - Петербург к ответчику ООО “Европромконсалтинг“ г. Пермь.

Сущность спора:

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 457, 487, 395 ГК РФ перечисленную по договору N 1 от 08.12.2000 предоплату в сумме 2041508 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленном договором порядке, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 80979 руб. 82 коп. за период с 07.01.2001 по 26.02.2001 из расчета ставки 25% годовых, а также за этот же период пеню в сумме 177480 руб. 00 коп., предусмотренную договором за просрочку в поставке товара.

Ответчик исковые требования отклонил полностью. В обоснование отказа от удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что договор поставки N 1 от 08.12.2000 не содержит всех необходимых существенных условий, носит предварительный характер. ООО “Микс“, с которым был заключен указанный договор, не полностью перечислило сумму предоплаты, в спецификации к договору отсутствовали реквизиты грузополучателя. В связи с этим ответчик считает, что был лишен возможности исполнять свои обязательства по отгрузке продукции. Кроме того, ответчик считает, что договор цессии от 27.12 2000 N 12-Ц, по которому ООО “Микс“ передало истцу право требования с ответчика исполнения по договору поставки N 1 от 08.12.2000, заключен с нарушением установленных законом требований, т.к. согласия на замену стороны ответчик не давал и до февраля 2001 года ему не было известно о состоявшейся переуступке. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между ООО “Микс“ и ООО “Европромконсалтинг“ (ответчик) был подписан договор поставки N 1 от 08.12.2000. В соответствии с указанным договором ответчик должен был поставить ООО “Микс“ насосы буровые двухпоршневые УНБ-600А в соответствии с подписанными к договору спецификациями. Согласно п.5.5 договора ООО ““Микс“ обязано было произвести оплату насосов, в том числе частично путем предоплаты. Предоплата за часть насосов была перечислена ответчику в сумме 2041508 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 30 от 22.12.2000 и N 183 от 28.12.2000.

По договору цессии от 27.12.2000 с дополнениями и изменениями от 20.02.2001 ООО “Микс“ передало ООО “Абрис“ право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору N 1 от 08.12.2000, а также подлежащих уплате процентов и неустойки в связи с невозвратом предоплаты.

Поскольку обязательства по поставке насосов ответчиком не исполнены, истец на основании договора поставки и договора цессии просит взыскать сумму предоплаты с ответчика на основании ст. 487 ГК РФ с начислением соответствующих процентов за пользование денежными средствами и пени.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены в главе 24 ГК РФ. В соответствии с указанными требованиями переход прав кредитора к другому лицу (уступка требования) предполагает полную перемену лица в обязательстве, требование по которому передается.

По договору цессии от 27.12.2000 право требования было передано по договору поставки N 1 от 08.12.2000 С учетом условий договора N 1 от 08.12.2000 полной перемены лица по содержащимся в нем обязательствам не произошло. На момент подписания договора цессии ООО “Микс“ не полностью исполнило обязательства, которые были предусмотрены договором поставки, что подтверждается также и пунктом 3.3 договора цессии, по которому цессионарию были переданы не только гражданские права, но и гражданские обязанности, основанием возникновения которых является договор поставки N 1 от 08.12.2000.

По отношению к обязанностям ООО “Микс“ по договору поставки N 1 от 08.12.2000 ответчик является кредитором и в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ для передачи указанных обязанностей другому лицу требовалось получить его согласие на такую передачу.

Таким образом, следует признать, что договор цессии от 27.12.2000 заключен ООО “Микс“ и ООО “Абрис“ с нарушением законодательства - главы 24 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с недействительностью договора цессии от 27.12.2000 ООО “Абрис“ не приобрело права что-либо требовать с ответчика по договору поставки N 1 от 08.12.2000, а потому является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу полностью относятся на истца.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

решил:



В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Абрис“ (г. Санкт - Петербург, ул. Возрождения, 20а) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23099 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Санкт - Петербурга.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области