Судебная практика

О привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение арбитражного суда от 15 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу N А29-3902/04А требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Сыктывкаре о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ были удовлетворены частично: размер взыскиваемого штрафа был уменьшен вдвое на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при его принятии были нарушены нормы материального права.

Учреждение ПФР представило отзыв на жалобу, в котором выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления ПФР и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования “Город Сыктывкар“ 18 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 ноября 2003 года.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ регистрация индивидуальных предпринимателей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации. В данном случае такая регистрация должна была быть произведена ответчиком до 18 декабря 2003 года.

Статьей 27 Закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 названного выше Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о регистрации в Управлении ПФР в городе Сыктывкаре ответчик представил истцу лишь 14 января 2004 года, то есть по истечении более 30 дней со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Решением от 29 января 2004 года N 308 руководитель Управления ПФР привлек предпринимателя к ответственности в виде 5 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании“ за нарушение срока регистрации в территориальных органах страховщика, установленного статьей 11 названного Закона.

Поскольку предложение о добровольной уплате штрафа не было исполнено, Управление Пенсионного фонда в городе Сыктывкаре обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 34.1 и пункту 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК РФ. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 14 НК РФ для налоговых органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ страховщики имеют право налагать штрафы на страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда должен применяться порядок привлечения к ответственности, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в акте камеральной проверки от 17 января 2004 года.

Решение 29 января 2004 года N 308 предпринимателем не было оспорено в установленном порядке (в том числе - в судебном), факты, подтверждающие отсутствие события правонарушения, ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в 2 раза, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающих обстоятельствах.

Обжалуя решение суда от 15 июля 2004 года, предприниматель ссылается на то, что при вынесении истцом решения у него отсутствовала обязанность по регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности.

Данный довод апелляционной инстанцией не может быть признан убедительным.

Действительно, с 1 января 2004 года пункт 1 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ устанавливает иной порядок регистрации страхователей в органе ПФР, то есть на предпринимателях не лежит обязанность по такой регистрации.

Между тем, частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ в Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, не коснулись содержания статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Следовательно, ответственность за нарушение требований статьи 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не была устранена или смягчена. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отклонения требований, заявленных Управлением ПФР.

Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2004 года предприниматель просил суд уменьшить размер штрафа в связи с наличием у него смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части оснований для изменения решения суда от 15 июля 2004 года не имеется, так как суд первой инстанции уже признал наличие таких обстоятельств и уменьшил штраф в 2 раза.

Доказательства, дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении ответчика и о невозможности для него уплатить присужденную сумму штрафа.

Таким образом, решение суда от 15 июля 2004 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на предпринимателя.

При подаче жалобы ответчик уплатил 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 62 руб. 50 коп. Поэтому предпринимателю следует выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченных 37 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2004 года.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

А.А.КНЯЗЕВА