Судебная практика

Неправильное указание КБК при уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновение у ответчика задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2006 г. апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2005 г. по делу N А29-10399/05АГ, принятое судьей Юркиной Л.Ю.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 800 руб. и 195 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии.

При этом податель жалобы указывает, что поскольку ответчиком оплата всей суммы недоимки произведена по КБК, на который относятся платежи на накопительную часть трудовой пенсии, то у ответчика имеется переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в то же время остается задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, которая подлежит взысканию.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми просило взыскать с предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб. и пени в сумме 195 руб. 84 коп.

В последующем в материалы дела истцом был представлен реестр учета платежей страхователя предпринимателя за период с 01.01.2005 по 27.10.2005, из которого следует, что 04.10.2005 ответчиком оплачено 1 800 руб., 05.10.2005 ответчиком произведено два платежа на общую сумму 195 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена полная оплата спорной суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.



В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании с момента зачисления суммы взноса на обязательное пенсионное страхование на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации указанная сумма признается поступившей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт поступления спорной суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации установлен судом и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, неправильное указание КБК при уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование не повлекло возникновение у ответчика задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя.

Поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ



О.А.ДОНЧЕВСКАЯ