Судебная практика

О понуждении исполнения договорного обязательства и возмещении убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения обязательства. Решение от 24 мая 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “СТАР“ к ответчику - ООО “ВИсТАЗ“.

Сущность спора:

Иск содержит требования о понуждении исполнения договорного обязательства и возмещении убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения обязательства.

Отзыв не поступил.

Арбитражный суд установил следующее.

01.06.99 г. открытым акционерным обществом “СТАР“ и обществом с ограниченной ответственностью “ВИсТАЗ“ заключен договор N 22/ПФ, согласно которому ответчик обязался перечислить в доход Пенсионного фонда РФ денежные средства, полученные от реализации переданных ему истцом векселей, в счет задолженности по взносам и текущих платежей, подлежащих уплате истцом (п. 1.1 и 3.2).

По утверждению истца его задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ, составляющая 800000 руб. 00 коп., ответчиком, несмотря на получение им векселей, не перечислена. Указанное обстоятельство по мнению истца влечет за собой обязанность ответчика возместить убытки, причиненные начислением Пенсионным фондом РФ пени в сумме 462780 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не находит по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между участвующими в деле лицами договора ответчик, названный в договоре агентом, обязался от своего имени, но за счет истца - принципала совершать по поручению истца юридические и иные действия, направленные на реализацию векселей определенных организаций, передаваемых истцом для расчетов по задолженности истца перед Пенсионным фондом РФ, расчетов по текущим платежам в Пенсионный фонд РФ, выполнения действий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено.

Из содержания ст. 24 Налогового кодекса РФ, определяющей понятие и обязанности налоговых агентов, усматривается, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Сведений, достаточных для вывода о том, что ответчик является налоговым агентом, несущим перечисленные обязанности в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в представленных истцом документах отсутствуют.

Налоговым кодексом РФ и иными законами о налогах возможность заключения предусмотренных ст. 1005 ГК РФ агентских договоров в целях исполнения агентами от своего имени обязанностей принципала - налогоплательщика не предусмотрена.

Статья 1005 ГК РФ указаний на возможность ее применения к налоговым правоотношениям не содержит.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ истец может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя. Пунктом 3 этой же нормы права предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (органами государственных внебюджетных фондов).

Названными статьями Налогового кодекса РФ, а также п. 1 и 2 ст. 182 ГК РФ лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, к числу представителей не отнесены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор N 22/ПФ в части возложения на ответчика обязательств по осуществлению от своего имени расчетов с Пенсионным фондом РФ по задолженности и текущим платежам истца не соответствует требованиям ст. 24, 26 и 29 Налогового кодекса РФ, ст. 3, 182 и 1005 ГК РФ, ничтожен и недействителен по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ обязательство ответчика по осуществлению указанных в договоре расчетов не может быть признано возникшим.

Кроме того, истцом не доказаны наличие своей задолженности по платежам в Пенсионный фонд, применение к нему вследствие этого налоговых санкций, получение ответчиком денежных средств от реализации векселей и получение им письменного разрешения истца в качестве предусмотренных подп. “б“ п. 3.2 договора необходимых условий исполнения обязательства, а также наличие причинно - следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Руководствуясь ст. 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области