Судебная практика

В признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм налогов, уплаченных после введения процедуры наблюдения, отказано, поскольку налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащих возврату сумм налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

3 декабря 2007 года

(дата объявления резолютивной части решения)

7 декабря 2007 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Жилфонд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми

о признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, о возврате денежных средств в сумме XXX XXX руб. XX коп.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель - по доверенности от 15.10.2007;

от ответчика: представитель - по доверенности от 09.01.2007 N 03-12/5;

установил:

МУП “Жилфонд“ обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми по отказу в осуществлении возврата денежных средств в сумме XXX XXX руб. XX коп. и обязании налогового органа возвратить эту сумму денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета.

Заявитель на своих требованиях настаивает, указав, что денежные средства в сумме XXX XXX руб. XX коп. списаны налоговым органом на основании инкассовых поручений в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ). Сумма задолженности (XXX XXX руб. XX коп.) образовалась до введения процедуры наблюдения, была включена в реестр требований кредиторов МУП “Жилфонд“, поэтому налоговым органом, в данном случае, нарушен порядок очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, выразившийся в погашении задолженности, не являющейся во внеочередном порядке.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что с требованиями предприятия не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку задолженность в размере XX XXX руб. XX коп. списана налоговым органом до введения процедуры наблюдения. Возврат денежных средств в сумме XX XXX руб. XX коп., списанных Инспекцией после введения процедуры банкротства - наблюдение, в рассматриваемом случае возможен только после зачета этой суммы в счет погашения задолженности, имеющейся у предприятия по текущим платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Закона N 127-ФЗ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Кроме того, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, а следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять в этот период действия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней за счет денежных средств Предприятия.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми на расчетный счет МУП “Жилфонд“ N 40702810428000104522 в Коми ОСБ N XXXX. X. Сыктывкар, выставлены инкассовые поручения от 08.02.2007 NN 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107 на списание задолженности предприятия на общую сумму XXX XXX руб. XX коп., в том числе: X руб. XX коп. недоимки и XXX XXX руб. XX коп. пени.

При этом сумма XX XXX руб. XX коп. списана в период с 10.04.2007 по 26.04.2007, а сумма XX XXX руб. XX коп. - период с 07.05.2007 по 10.05.2007.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2007 по делу N А29-1277/2007 в отношении МУП “Жилфонд“ введена процедура наблюдения и утвержден размер требований заявителя в сумме X XXX XXX руб. XX коп., подлежащий включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В вышеуказанный реестр требований вошла сумма XXX XXX руб. XX коп. недоимки и пени, взысканная налоговым органом в бесспорном порядке по инкассовым поручениям.

18.05.2007 МУП “Жилфонд“ обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет налогоплательщика на общую сумму XX XXX руб. XX коп.

28.05.2007 Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми приняты решения об отказе в осуществлении возврата вышеуказанных сумм платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В пункте 2 этой статьи определено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Доказательств того, что МУП “Жилфонд“ обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налоговых платежей на сумму XX XXX руб. XX коп. материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность в размере XX XXX руб. XX коп. списана налоговым органом до введения процедуры наблюдения, учитывая, что МУП “Жилфонд“ не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета этой суммы, требования предприятия в части признания незаконными действий по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере XX XXX руб. XX коп. и об обязании налогового органа возвратить эту сумму предприятию являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате пени в сумме XX XXX руб. XX коп. списана Инспекцией после введения в отношении МУП “Жилфонд“ процедуры банкротства - наблюдение.

В пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указано, что с момента наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Однако, в пункте 18 названного выше постановления Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащих возврату сумм налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно представленным актам сверки, проведенной предприятием с налоговым органом, у МУП “Жилфонд“ имеется задолженность по текущим платежам в бюджет.

В решениях Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми об отказе в осуществлении возврата XX XXX руб. XX коп. указано, что дополнительная задолженность к включению в реестр требований кредиторов будет уменьшена на сумму взысканной пени.

Факт наличия задолженности по текущим платежам заявителем не отрицается. Доказательств уплаты задолженности по текущим платежам ко дню судебного заседания заявителем не представлено.

Таким образом, требования МУП “Жилфонд“ в части признания незаконными действий по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере XX XXX руб. XX коп. и об обязании налогового органа возвратить эту сумму предприятию являются также необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Однако, суд, учитывая тяжелое финансовое положения предприятия, находит возможным уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины до X XXX рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия “Жилфонд“ о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми по отказу в осуществлении возврата денежных средств в размере XXX XXX руб. XX коп. и обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми возвратить XXX XXX руб. XX коп., незаконно списанных с расчетного счета, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Жилфонд“ в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья