Судебная практика

Налогоплательщик привлечен к ответственности необоснованно, спорные затраты подтверждены и обоснованно учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; порядок расчета базовой доходности по ЕНВД, исчисленный за услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств, применялся правомерно. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу N А29-4692/05А заявление автотранспортного предприятия, предъявленное к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми и уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения налогового органа от 11 мая 2005 года было удовлетворено частично.

Обжалованное решение налогового органа было признано недействительным в части:

привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 12 624 руб. 00 коп. (пункт 1.1 решения);

взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе налога на прибыль - в размере 13 789 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход - 63 120 руб. 00 коп. (подпункт “б“ пункта 2.1 решения);

начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16 536 руб. 00 коп. (подпункт “в“ пункта 2.1).

Ответчик не согласен с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. Поэтому Инспекция просит отменить решение суда от 29 июля 2005 года.

Предприятие возражает против удовлетворения поданной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Коми была проведена повторная выездная налоговая проверка автотранспортного предприятия (далее сокращенно - Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган установил факты неполной уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога с владельцев транспортных средств.

По результатам проверки ответчиком составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 6 апреля 2005 года и принято решение от 11 мая 2005 года. Согласно этому решению к Предприятию были применены налоговые санкции на основании положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятию предложено уплатить 79 833 руб. 00 коп. доначисленных налогов и 17 289 руб. 00 коп. пеней.

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 11 мая 2005 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: а) деятельность с обеспечением противопожарной охраны является для Общества обязательной, и поскольку спорные затраты подтверждены им документально, они обоснованно учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; б) налогоплательщиком правомерно применялся порядок расчета базовой доходности по единому налогу на вмененный доход, исчисленный за услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В силу требований статьи 37 Закона РФ “О пожарной безопасности“ обеспечение противопожарной охраны является для общества обязательной.

Как установлено материалами дела и отражено в решении суда первой инстанции, затраты Предприятия по спорному эпизоду подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным расходы организации на создание и содержание пожарной охраны следует считать экономически оправданными и учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, повторной выездной налоговой проверкой был установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2003 год за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказываемых Предприятием сторонним организациям.

Факты реализации данных услуг нашли отражение в разделе 2.4 акта повторной выездной налоговой проверки от 6 апреля 2005 года.

Так, налоговый орган со ссылкой на статью 346.29 Налогового кодекса РФ, Инструкцию по заполнению сведений о численности работников, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 7 декабря 1998 года N 121, и Порядок по заполнению сведений о численности работников, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 4 августа 2003 года N 72, указывает на необходимость определения среднесписочной численности всех работников авторемонтного производства предприятия, в том числе работающих на условиях неполного рабочего дня как целые единицы.

Как следует из акта проверки, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход за 2003 год составила 65 010 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем, характеризующим такой вид деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, является количество работников.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ под количеством работников понимается среднесписочная численность работающих, с учетом всех работников, работающих по совместительству.

Между тем налоговым органом не было учтено положение пункта 5.4 Порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 4 августа 2003 года N 72, согласно которому определение среднесписочной численности работников, работающих на условиях неполного рабочего дня, производится с учетом фактически отработанного каждым работником времени.

Величина отработанного времени рабочими авторемонтного производства заявителя по ремонту автотранспортных средств сторонних организаций и физических лиц установлена имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени и заказами-нарядами. В связи с чем доначисление Управлением единого налога на вмененный доход в сумме 63 120 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 июля 2005 года по данному делу изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи

В.Г.ПРОТАЩУК

Л.Ф.МАКАРОВА