Судебная практика

О признании недействующими пунктов с 1 по 7 Постановления Главы города Добрянка Пермской области от 20.03.2002 N 347 и пункта 1 Постановления Главы города Добрянка Пермской области от 13.08.2002 N 1045. Решение от 22 мая 2003 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия к администрации муниципального образования о признании недействующими нормативных актов, установил:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов с 1 по 7 Постановления Главы города Добрянка Пермской области N 347 от 20.03.2002 “Об оплате труда в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства“ и пункта 1 Постановления Главы города Добрянка Пермской области N 1045 от 13.08.2002 “Об установлении величины накладных расходов для предприятий сферы ЖКХ“. Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанные акты влияют на формирование тарифов на отпуск тепловой энергии, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку заработная плата является частью расчета себестоимости производимой заявителем тепловой энергии. Оспариваемые акты, по мнению заявителя, не соответствуют ст. 113, 114 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, пунктам 4.4, 5.5 Устава МУП. Постановления носят ненормативный характер, поскольку адресованы ограниченному кругу лиц.

Ответчик с доводами заявления не согласился по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемые нормативные акты изданы Главой города с целью упорядочения размеров оплаты труда и предотвращения роста себестоимости работ по содержанию жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Трудовым кодексом РФ. Ссылка заявителя на ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон вступил в силу после издания оспариваемых актов. Ответчик считает, что оспариваемые акты являются нормативными.

Как видно из материалов дела, администрацией города принято Постановление N 347 от 20.03.2002 “Об оплате труда в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства“. 13 августа 2002 года администрацией города Добрянка принято Постановление N 1045 “Об установлении величины накладных расходов для предприятий сферы ЖКХ“. Указанные акты исполнительного органа городского самоуправления устанавливают нормы права, направлены на регулирование определенного вида общественных отношений, адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а потому оценены судом как нормативные. Дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 Устава муниципального унитарного предприяти целью деятельности является удовлетворение потребности предприятий, учреждений, организаций, а также населения в жилищно-коммунальных услугах - бесперебойное снабжение потребителей необходимым количеством теплоносителя установленного качества в системах отопления и горячей воде.

Регулирование органом местного самоуправления оплаты труда в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства не затрагивает предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя. Дело об оспариваний Постановления администрации города Добрянка N 347 от 20.03.2002 в части установления порядка оплаты труда работников муниципальных предприятий не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление N 347 от 20.03.2002 администрации города Добрянка в части применения установленных в пунктах 2 и 3 коэффициентов, надбавок и доплат для расчета фонда оплаты труда при определении экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Дело об оспариваний постановления в указанной части подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Пункт 1 Постановления N 1045 от 13.08.2002 администрации города Добрянка определяет порядок формирования тарифов на содержание жилья, коммунальные услуги, благоустройство и услуги бань, затрагивает интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности. Дело об оспаривании п. 1 Постановления N 1045 от 13.08.2002 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.

Разграничение полномочий между представительным и исполнительным органами местного самоуправления города определено в Уставе города, утвержденном решением городской Думы N 87 от 27.12.2001. Согласно п. 10 ст. 35 Устава города к исключительной компетенции городской Думы отнесено определение порядка установления цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями. Доказательства принятия городской Думой порядка регулирования тарифов на товары, услуги муниципальных предприятий суду не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава города администрация города осуществляет регулирование тарифов и цен на продукцию и услуги муниципальных предприятий и учреждений в порядке, установленном городской Думой. При отсутствии документа, регулирующего порядок регулирования цен и тарифов, утвержденного городской Думой, устанавливающего полномочия администрации города по указанному вопросу, администрация не имела права принимать нормативные акты, касающиеся порядка регулирования тарифов на продукцию муниципальных предприятий.

При таких обстоятельствах оспариваемые нормативные акты подлежат признанию недействующими в части.

В соответствии со ст. 104, 110, 151 АПК РФ госпошлина с заявителя не взыскивается. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействующими п. 1 Постановления N 1045 от 13.08.2002 администрации города Добрянка “Об установлении величины накладных расходов для предприятий сферы ЖКХ“ и пункты 2 и 3 Постановления администрации города Добрянка N 347 от 20.03.2002 “Об оплате труда в муниципальных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства“ в части применения установленных в них коэффициентов, надбавок и доплат для расчета фонда оплаты труда при определении тарифов на жилищно-коммунальные услуги как не соответствующие Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2003 года.

Председательствующий судья

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области