Судебная практика

О признании недействительным договора купли - продажи акций и применении последствий недействительности сделки. Решение от 25 марта 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Пермские моторы“, г. Пермь к ответчику:

АКБ “Кредит ФД“, г. Пермь,

ЗАО “Технологии моторов“, г. Москва,

Подразделение службы судебных приставов по Свердловскому р-ну,

Реестродержатель АО “ПМ - Авигаз“

Сущность спора:

Истцом заявлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли - продажи 725000 акций ЗАО “ПМ - Авигаз“, заключенной 13 января 1999 года между АКБ “Кредит - ФД“ и ЗАО “Технологии моторов“, и применении последствий недействительной сделки.

25 марта 1999 года объявлена резолютивная часть решения по делу. Составление мотивированного решения отложено до 29.03.99.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, мотивируя тем, что договор купли - продажи акций от 13.01.99 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку прямо противоречит ст. 54, 52, 88, 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“: не определена рыночная цена акций, не вручено должнику постановление судебного пристава о назначении специалиста, должник лишен был возможности возражать против назначения специалиста, не установлен способ реализации акций.

Кроме того, ссылается на то, что сделкой купли - продажи акций нарушено его преимущественное право на приобретение отчуждаемых акций (в нарушение ст. 97 ГК РФ и ст. 7 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Представитель ответчика - АКБ “Кредит ФД“ - в представленном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требований отклонил полностью, доказывает, что при заключении сделки действовал в точном соответствии с заявкой судебного пристава - исполнителя и заключением специалиста - оценщика о продажной цене акций, и оснований для признания сделки недействительной не усматривает. Преимущественного права истца на покупку акций “ПМ - Авигаз“ не признает.

Представитель ответчика - ЗАО “Технологии моторов“ - иск отклонил полностью. Ссылается на то, что нарушения судебным приставом - исполнителем требований Закона “Об исполнительном производстве“ не являются основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил:

Постановлением от 04.12.98 судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Дзигоева Н.Г. во исполнение решения арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7491/97-ГК о взыскании с АО “Пермские моторы“ в пользу АО и Э “Пермэнерго“ 76562195 руб. наложила арест на принадлежащие АО “Пермские моторы“ акции в ЗАО “ПМ - Авигаз“ для последующей реализации с целью исполнения решения суда.

Из акта описи и ареста имущества от 04.12.98 следует, что 725000 акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 штуку, находящиеся в реестре ЗАО “ПМ - Авигаз“, подвергнуты аресту.



Назначенным судебным приставом (постановлением от 05.01.99) специалистом произведена оценка акций ЗАО “ПМ - Авигаз“, принадлежащих истцу и подлежащих продаже, о чем специалистом дано заключение.

На основании заключения о цене судебным приставом - исполнителем направлена в банк “Кредит ФД“ заявка по организации продажи акций.

АКБ “Кредит ФД“ по договору купли - продажи N 163 от 13.01.99 продал акции ЗАО “Технологии моторов“ по цене, указанной в заявке судебного пристава - исполнителя на продажу акций.

В соответствии со ст. 7 Закона “Об акционерных обществах“ и п.2 ст. 97 ГК РФ акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Из представленного в деле списка акционеров, владеющих акциями ЗАО “Пермские моторы - Авигаз“, следует, что этими акциями владеют ОАО “Пермские моторы“ и ЗАО “Технологии моторов“.

Поскольку ЗАО “Технологии моторов“ принадлежит преимущественное право покупки акций ЗАО “ПМ - Авигаз“, и ответчик не отказался от покупки акций, договор купли - продажи N 163 от 13 января 1999 года не противоречит ст. 7 Закона “Об акционерных обществах“ и ст. 97 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что при продаже акций нарушено его преимущественное право приобретения акций, не основаны на законе: поскольку принадлежащее ему имущество продается с целью погашения его долгов (во исполнение судебного решения), он не может быть покупателем этого имущества, т.е. не усматривается недействительности сделки купли - продажи по основанию, приведенному истцом, - противоречие сделки ст. 7 Закона “Об акционерных обществах“ и ст. 97 ГК РФ.

Несоответствие сделки купли - продажи нормам Закона “Об исполнительном производстве“ (ст. 52, 54, 31, 88 ) не может быть основанием для признания сделки недействительной, т.к. указанный закон содержит нормы процессуального, а не материального права и в самом законе указаны последствия его несоблюдения (ст. 90 Закона). Отсюда следует, что даже установленные определением арбитражного суда нарушения, допущенные судебным исполнителем при совершении исполнительных действий, не являются основаниями недействительности сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отношении подразделения судебных приставов - исполнителей Свердловского района г. Перми дело подлежит прекращению, т.к. ответчик не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. 124 - 127, п.1 ст. 85, ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В отношении подразделения судебных приставов - исполнителей по Свердловскому району г. Перми производство по делу прекратить.

Судья



Арбитражного суда

Пермской области