Судебная практика

Суд признал недействительным уведомление об уменьшении истцу бюджетных ассигнований в связи с тем, что расходование бюджетных средств произведено истцом на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенным бюджетом и в пределах бюджетного финансирования. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2004 года по делу N А29-8839/04А заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональный лицей“ о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми от 12 октября 2004 года об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в размере 203 730 руб. 00 коп. было удовлетворено.

Указанное выше решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От третьего лица получен отзыв на жалобу, согласно которому КРУ Минфина РФ в РК поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Профессиональный лицей в отзыве на жалобу сообщил о том, что фактов нецелевого использования денежных средств не было, а также о том, что он согласен с принятым решением, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2004 году сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в РК проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения “Профессиональный лицей“ за 2002 - 2003 годы, а также проверки отдельных вопросов по использованию бюджетных средств, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

В ходе проведенных проверок выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в течение 2002 - 2003 годов на сумму 203 730 руб. 00 коп. в части долевого возмещения расходов федерального бюджета на оплату коммунальных услуг лицами, проживающими в общежитии Профессионального лицея и не являющимися его студентами.

Согласно материалам проверки в результате расчетов по Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года N 9, сумма фактических затрат за 2002 - 2003 годы, подлежащая возмещению сторонними лицами, составила 465 822 руб. 17 коп.

Указанная сумма была возмещена ими частично путем внесения платы за проживание в общежитии. При этом сумма не возмещенных бюджету расходов, по мнению проверяющих, составила 203 731 руб. 64 коп., в том числе в 2002 году - в сумме 100 234 руб. 95 коп., а в 2003 году - в сумме 103 496 руб. 69 коп.

Так, нецелевое использование бюджетных средств в связи с оплатой коммунальных услуг за лиц, проживающих в общежитии заявителя и не являющихся студентами Лицея, по статьям (кодам) распределилось следующим образом: по коду 110721 “Оплата отопления и технологических нужд“ - в сумме 70 719 руб. 00 коп.; по коду 110730 “Оплата потребления электрической энергии“ - 51 227 руб. 00 коп., по коду 110740 “Оплата водоснабжения помещений“ - 36 110 руб. 00 коп.; по коду 110110 “Оплата труда“ - 8 592 руб. 00 коп.; по коду 110200 “Отчисления на зарплату“ - 3 076 руб. 00 коп.; по коду 240310 “Капитальный ремонт“ - 29 717 руб. 00 коп.

По акту ревизии КРУ РУ вынесено представление от 5 октября 2004 года об уменьшении Профессиональному лицею бюджетного финансирования, которое также направлено в адрес Управления Федерального казначейства.

12 октября 2004 года УФК по РК приняло уведомление об уменьшении лимитов бюджетного финансирования на сумму 203 730 руб. 00 коп., в том числе по кодам и в размерах, указанных выше.

Не согласившись с данным уведомлением, Профессиональный лицей обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникший между сторонами спор, удовлетворил заявленные требования полностью.

Управление федерального казначейства обжаловало решение суда от 22 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что: 1) с учетом положений статей 18, 22, 38 и 289 Бюджетного кодекса РФ факты нецелевого использования бюджетных средств имеют место; 2) оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, а является лишь предложением по внесению изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, оно не нарушает прав истца, так как это уведомление несет последствия исключительно для главного распорядителя бюджетных средств, который принимает окончательное решение о фактическом применении меры принуждения.

Заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, исходя из нижеследующего.

Довод ответчика о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а является лишь предложением по внесению изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, влекущим последствия для другого лица, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Оспариваемое истцом уведомление было принято руководителем Управления федерального казначейства МФ РФ по Республике Коми.

Согласно пункту 1 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов федерального казначейства и их заместители обладают правом применения мер принуждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уведомление Управления ФК МФ РФ содержит указания на нецелевой характер использования истцом бюджетных денежных средств и необходимость их взыскания путем уменьшения финансирования бюджетного учреждения, и то, что оно было направлено в адрес заявителя (истца), следует признать, что права и интересы истца изданием такого уведомления были нарушены и возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по существу спора.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса получатели бюджетных средств обязаны их эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, с точки зрения бюджетного законодательства под использованием средств не по целевому назначению следует понимать их такое использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Как следует из материалов дела, расходы Профессионального лицея на содержание ученического общежития, предусмотренные в смете доходов и расходов средств федерального бюджета на коммунальные платежи по кодам экономической классификации 110740, 110721, 110730, 110110, 110200, 240310, были произведены Лицеем на эти цели, оснований к применению ответственности за нецелевое использование бюджетных средств по статье 289 БК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводов третьего лица о том, что расходы от внебюджетной деятельности, связанные с использованием государственного имущества (со сдачей имущества в пользование сторонним лицам), должны возмещаться только за счет доходов от такой деятельности, а не за счет бюджетных ассигнований, а также о том, что учебное заведение не вправе было сдавать имущество в аренду и в иное пользование сторонним организациям и лицам.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ “Об образовании“ образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендаторов и арендодателя имущества. Сдача имущества государственным или муниципальным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В силу пункта 2 статьи 42 БК РФ доходы бюджетного учреждения от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе средства, получаемые в виде арендной и иной платы за временное пользование этим имуществом, учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 161 БК РФ в смете доходов и расходов бюджетного учреждения должны быть отражены все доходы, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности, учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Данные доходы, полученные заявителем от предпринимательской деятельности, в том числе от сдачи имущества третьим лицам учитывались образовательным учреждением и в смете доходов и расходов за 2002 и 2003 годы.

Так, согласно смете доходов и расходов доходы от проживания лиц в общежитии составили в 2002 году 262 000 рублей, в 2003 году - 300 700 рублей.

При исполнении сметы доходов и расходов бюджетное учреждение самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ “Об образовании“ средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, в том числе из отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам, пришел к выводу о том, что полученные средства от сдачи имущества в пользование были реинвестированы учебным заведением на нужды образовательного процесса.

При этом часть средств было направлено заявителем на покрытие расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, оплатой за электроэнергию, водоснабжение, оплатой текущего ремонта, в том числе часть произведенных расходов была связана с содержанием общежития. Остальные средства были направлены на иные цели, также связанные с образовательным процессом.

Письмами Минобразования РФ от 6 февраля 2002 года N 20-51-417/20-07 и 10 января 2003 года N 20-51-55/20-05 было рекомендовано при составлении смет доходов и расходов по средствам, полученным от аренды, а также от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предусматривать направление средств на покрытие дефицита бюджетных средств по оплате коммунальных услуг, чем истец руководствовался.

При этом судом учтено, что направление средств (внебюджетных) на покрытие расходов, связанных с содержанием общежития, связано с отсутствием достаточного бюджетного финансирования данных расходов, что не опровергалось сторонами.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении Лицеем порядка предоставления данных помещений в пользование лицам, не обучающимся в лицее и не работающим в нем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные обстоятельства не касаются предмета настоящего спора, а сделки по сдаче имущества (помещений) в аренду не были оспорены в установленном порядке.

Кроме того, суду не было представлено надлежащих доказательств того, что в том случае, когда помещения общежития не сдавались бы для проживания сторонним лицам, бремя содержания общежития для бюджета было бы меньшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания расходования истцом вышеназванных бюджетных средств как нецелевого, поскольку имевшее место расходование бюджетных средств произведено Профессиональным лицеем на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенным бюджетом и в пределах бюджетного финансирования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление от 12 октября 2004 года об уменьшении истцу бюджетных ассигнований на 203 730 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 22 декабря 2004 года по данному делу не подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК