Судебная практика

Использование векселя в качестве платежного документа, принятого и исполненного всеми сторонами гражданско-правовых обязательств, нельзя рассматривать ни как финансовое вложение истцом заемных средств в другую организацию, ни как товарообменную операцию.. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2000 по делу N 182/10,

установил:

ОАО “Липецк - Лада“, зарегистрированное и расположенное в г. Липецке, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Липецкой области (далее именуемому УМНС) о признании недействительным решения УМНС от 16.10.2000 N 22 о взыскании налогов на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, сбора за право торговли, пени и штрафов.

В процессе рассмотрения спора в суде истец отказался от иска в части признания недействительным указанного решения по налогу на приобретение автотранспортных средств и сбора за право торговли, который определением суда от 20.12.2000 был принят, и производство по делу в этой части прекращено, и просил признать указанное постановление УМНС только в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 326485 руб. 20 коп., пени - 31796 руб. 20 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 65297 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 16.11.99 иск удовлетворен. УМНС предложено возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку суд неправильно применил п/п “с“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемого в настоящем Постановлении “Положение о составе затрат N 552“), п. 43 “Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, ст. 128, 143 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что решение арбитражного суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УМНС 20.07.2000 выездной проверки в ОАО “Липецк - Лада“ по исчислению и уплате за период с 01.01.99 по 31.03.2000 налогов и сборов выявлены нарушения порядка исчисления ряда налогов, поэтому решением УМНС от 16.10.2000 N 22 с Общества взыскан: по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 65297 руб. 04 коп., а также предложено уплатить налог в сумме 326485 руб. 20 коп. и пени в сумме 31796 руб. 20 коп. Помимо приведенных сумм решением взысканы налоги на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, НДС, сбор за право торговли, подоходный налог, пени и штрафы по этим налогам, которые в настоящем деле не оспаривались и судом не рассматривались.

Разногласия между сторонами возникли в отношении отнесения истцом в 1999 году на затраты суммы 1088284 руб. оплаченных процентов банку за кредит, направленной на приобретение векселей. По мнению УМНС, истец не имел права относить указанную сумму на затраты, поскольку приобрел векселя другой организации как финансовые вложения в эту организацию и тем самым нарушил ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и приказы Минфина РФ от 29.07.98 N 24н и от 15.01.97 N 2 в части порядка отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика операций с ценными бумагами.

Рассматривая спор, арбитражный суд из представленных договора поставки от ОАО “АвтоВАЗ“ истцу автомобилей от 09.04.99 N 0001, договора купли - продажи ценных бумаг от того же числа N 0001/0001-ЛК на приобретение истцом у ЗАО “Центральное отделение Автомобильной Финансовой Корпорации“ векселей, договора истца с Липецким ОСБ N 3772 Сбербанка от 12.04.99 N 20 на открытие истцу кредитной линии, копий векселей, актов приема - передачи, иных документов первичного бухгалтерского учета установил, что в 1999 году истец осуществлял в соответствии с Уставом Общества куплю - продажу автомобилей “АвтоВАЗа“. В п. 3.1 договора с данным поставщиком предусмотрено, что расчеты истца с поставщиком осуществляются векселями ЗАО “Центральное отделение Автомобильной Финансовой Корпорации“ серии СГП-ЛК путем простого индоссамента (т. 1, л.д. 119). Для выполнения этих условий поставщика истец приобрел у указанной Корпорации 2 векселя: N 2254 на сумму 2351501 руб. и N 2256 - на 1075000 руб. С этой целью истец по вышеназванному договору об открытии кредитной линии получил в Сбербанке кредит на сумму 2500000 руб. под 41% годовых, и эту сумму, а также другую сумму из имеющихся у истца собственных средств уплатил Корпорации, полученные векселя передал АО “АвтоВАЗ“ в оплату 48 автомобилей, о чем свидетельствуют акт приема - передачи векселей от 12.04.99 (т. 2, л.д. 11) и отметки на оборотной стороне векселей (т. 1, л.д. 123 - 124). Подтвержден материалами дела и факт получения от поставщика указанного количества автомобилей, а также уплаты Сбербанку процентов за пользование кредитом в сумме 1088284 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства спора в части приобретения и передачи векселей, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 142, 143, 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя либо указанного в нем плательщика выплатить указанную в нем сумму векселедержателю, именно такое содержание векселей как формы расчетов за приобретаемую продукцию и было предусмотрено всеми приведенными договорами между поставщиком продукции (по его требованию), векселедателем и истцом. А потому использование векселя в качестве платежного документа, принятого и исполненного всеми сторонами гражданско - правовых обязательств, нельзя рассматривать ни как финансовое вложение истцом заемных средств в другую организацию, ни как товарообменную операцию.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, регулирующей порядок определения объекта налогообложения - валовой прибыли, и п/п “с“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Суд правомерно признал, что для истца выплата процентов за пользование кредитом является расходами, непосредственно связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности при приобретении товаров. Ст. 4 этого же Закона, на которую ссылался ответчик, обоснованно не применена судом, поскольку она содержит лишь отсылки на необходимость применения Закона РФ о порядке определения себестоимости продукции, работ, услуг, которого до момента рассмотрения спора в суде не принято.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. В части обоснованности применения судом норм гражданского законодательства, регулирующего обращение векселей, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда в этой части помимо ссылок на приведенные нормы ГК РФ соответствует также и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2000 по делу 182/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.