Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 112/7-00. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск, на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2000 по делу N 112/7,

установил:

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск, обратилось с иском к ОАО “Завод “Железобетон“ о взыскании 83383 руб. 53 коп. долга и пени.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 166102 руб. 54 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон.

Судом не учтена норма 432 ГК РФ, нарушена ст. 158 АПК РФ - неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 65511 от 19.10.98.

В соответствии с данным договором ответчик осуществил 19.10.98 предварительную оплату продукции путем передачи векселя ОАО “ММК“ на сумму 1000000 руб.

В последующем истец в декабре 1998 г. произвел отгрузку продукции в количестве 256,2 тонны на сумму 634496 руб. 40 коп. Остаток векселя составил 365503 руб. 40 коп.

Срок действия договора N 65511 истек 31.12.98.

Согласно п. 36 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением денежного обязательства.

Так как ответчик не предъявил требований о возврате денежных средств, остаток оплаты по договору в сумме 365503 руб. 60 коп. с обоюдного согласия истца и ответчика (письмо N 15/11-96 от 18.12.98) и в соответствии с п. 22.1. договора N 70991 был засчитан в счет оплаты по новому договору, который был заключен 21.12.98 с дополнением.



В дополнении от 21.12.98 N 15/11-444 к договору N 70991 указывалось, что вышеназванный договор заключается на остаток суммы в размере 400000 руб. от векселя N 04104, металл согласно заказной спецификации отгружается по ценам, сложившимся до 01.11.98, против чего истец не возражал, подписав вышеназванный договор.

Согласно п. 25 договора N 70991 фактическая цена продукции определяется на дату акта приема - передачи ценных бумаг, т.е. на 19.10.98.

12.01.99 истец поставил ответчику металлопродукцию в количестве 194,8 тонны, выставив платежное требование - поручение N 53412013060 от 12.01.99 на сумму 567830 руб. 40 коп., т.е. по большей цене, установленной на 1999 г.

Ответчик принял продукцию по цене 1998 г., т.е. в счет остатка векселя от 19.10.98 в сумме 365503 руб. 40 коп., а перегруз продукции - 40,9 тонны взял на ответственное хранение, предложив письмом N 01/154 от 07.06.99 возвратить истцу излишне отгруженную продукцию либо оплатить по ценам, установленным на 1998 г.

Поскольку истец не принял никаких мер, ответчик оплатил излишне полученную продукцию в размере 119275 руб. 48 коп. по платежному поручению N 559 от 10.08.99.

После произведенной отгрузки продукции - 12.01.99 истец 11.05.95 направил ответчику изменение к договору, которым предложил исключить п. 25 договора N 70991 от 21.12.98, устанавливающий цену продукции на 1998 г.

Однако ответчик письмом за N 01/176 от 27.05.99 эти изменения отклонил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку письмам, касающимся договора N 70991 в отношении согласования цены на продукцию.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны договором N 70991 от 21.12.98 п. 25 предусмотрели цену продукции, цена на нее в дальнейшем не изменялась и не оформлялась дополнительным соглашением, как это предусмотрено п. 24, следовательно, требование истца в части оплаты отгруженной продукции по более высоким ценам необоснованно.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца во взыскании 83051 руб. 32 коп. и пени за несвоевременную оплату продукции.

Оснований для изменения или отмены решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 95 ГК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на истца.

Обжалуется сумма 166102 руб.



Госпошлина по кассационной жалобе составляет 2461 руб. 02 коп. Истцом перечислено 1550 руб. 75 коп. в счет оплаты за подачу кассационной жалобы, следовательно, необходимо довзыскать госпошлину в сумме 910 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2000 по делу N 112/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину с ОАО “Магнитогорский меткомбинат“, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета в сумме 910 руб. 25 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.