Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 147/6-95. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Канищевой Л.А.; судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.;

при участии в заседании: от истца - не явился, ЗАО “Инторгсервис“ телеграмма вх. N 326 от 26.11.98 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим ТОО “Освана“ образом;

от 3 лица - не явился, извещен надлежащим ОАО “Спецфундаментстрой“ образом

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Инторгсервис“, г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. по делу N 147/6-95,

установил:

Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.09.98 г. ЗАО “Инторгсервис“ отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на долю ТОО “Освана“ в размере 73564 руб. в незавершенном строительстве 16-этажного жилого дома.

ЗАО “Инторгсервис“ обратилось с апелляционной жалобой об отмене данного определения.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель в нарушение ст. 149 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложил доказательства отсылки ее копии лицу, участвующему в деле - АКБ “Корона-Банк“.

ЗАО “Инторгсервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.98 г., и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении его заявления об обращении взыскания на долю ТОО “Освана“ в размере 73564 руб. в незавершенном строительстве 16-этажного жилого дома АКБ “Корона-Банк“ не принимал участия в качестве лица, участвующего в деле, поэтому не было оснований для направления ему копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, однако они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, поэтому кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон по делу и 3 лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. и направить материалы дела в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы по существу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что АКБ “Корона-Банк“ был привлечен к участию в деле N 147/6 в качестве второго ответчика по иску ИЧП “Кришталь“ к ТОО фирма “Освана“ и АКБ “Корона-Банк“ о взыскании суммы 73564475 руб. (ст. м. цен).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.11.95 г. предъявленная ко взысканию сумма в полном объеме взыскана в пользу ИЧП “Кришталь“ с ТОО фирмы “Освана“. В иске к АКБ “Корона-Банк“ было отказано.

Данное решение вступило в силу.

В дальнейшем в порядке исполнения данного судебного акта выносилось определение суда от 08.10.96 г., которым взыскание суммы обращено на принадлежащее должнику - ТОО “Освана“ - имущество.

Договором N 107 уступки права требования долга (цессии) от 18.10.96 г. ИЧП “Кришталь“ передало ЗАО “Инторгсервис“ право требования долга и взыскания с ТОО “Освана“ по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Липецкой области по делу N 147/6.

Как усматривается из определения арбитражного суда Липецкой области от 02.09.98 г. при рассмотрении заявления ЗАО “Инторгсервис“ об обращении взыскания на долю ТОО “Освана“ в размере 73564 руб. в незавершенном строительстве 16-этажного жилого дома, находящуюся у АООТ “Спецфундаментстрой“, в порядке ст. 48 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ лицами, участвующими в деле являлись: заявитель - ЗАО “Инторгсервис“, должник - ТОО “Освана“, 3 лицо - ОАО “Спецфундаментстрой“.

При рассмотрении вышеназванного заявления АКБ “Корона-Банк“ участия не принимал правильно, поскольку решением суда от 08.11.95 г. по данному делу в удовлетворении иска к банку о взыскании суммы 73564 руб. было отказано. Следовательно, АКБ “Корона-Банк“ не является лицом, участвующим в деле при рассмотрении заявлений в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.09.98 г. заявитель - ЗАО “Инторгсервис“ правильно не направил в порядке ст. 149 АПК РФ копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов АКБ “Корона-Банк“. Поскольку возврат апелляционной жалобы по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с тем, что к ней не приложены доказательства отсылки ее копии АКБ “Корона-Банк“ является безосновательным, определение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.98 г. по делу N 147/6-95 отменить и направить материалы дела в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.КАНИЩЕВА

Судьи

М.КОЗЕЕВА

В.ЛУПОЯД