Судебная практика

Дело о разделе имущества направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего С.И.Смолко; судей И.Ю.Толкачевой, А.Н.Гриднева; при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - О.И.Егоровой, - адвоката (ордер N 277 от 14.02.2000 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-2000“ (ООО “АРТ-2000“), г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 25.11.99 г. по делу N 146/6,

установил:

ООО “АРТ-2000“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Новинка“, г. Липецк, о разделе имущества и взыскании убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил лишь произвести раздел здания, расположенного в г. Липецке, по ул. Первомайской, 78, выделив его долю в натуре.

Решением арбитражного суда от 27.09.99 г. иск удовлетворен. Суд произвел раздел здания, выделив истцу 31,46 кв. м на первом этаже, 372,04 кв. м на втором этаже и 97,8 кв. м подвала. Кроме того, с ООО “Новинка“ в пользу ООО “АРТ-2000“ взыскано 50,762 руб. как стоимостная разница между причитающейся и фактически выделенной долей площади.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 г. решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “АРТ-2000“ просит отменить постановление от 25.11.99 г. как противоречащее нормам материального права, оставив в силе судебное решение.

Заявитель жалобы в суд не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление от 25.11.99 г. и решение от 27.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на то, что имела место не реорганизация Товарищества “Новинка“, а выход учредителей из состава товарищества. Свой вывод суд второй инстанции обосновал отсутствием “надлежащего“ разделительного баланса, наличием в пункте 1 протокола собрания учредителей ТОО “Новинка“ от 07.12.98 г. записи о выведении 37 учредителей - физических лиц, из состава товарищества, а в пункте 5 - записи о передаче части имущества и денежных средств вышедшим учредителям.

Однако вывод суда второй инстанции противоречит материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вопрос о выходе учредителя из общества решается при подаче им заявления о выходе из общества.

Как видно из материалов дела, физические лица - учредители не писали заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 1 протокола N 7 от 07.12.98 г. общего собрания учредителей ТОО “Новинка“ на собрании решался вопрос о порядке и условиях реорганизации ТОО “Новинка“ путем выделения нового общества - ООО “АРТ-2000“, о создании нового общества, об утверждении разделительного баланса (л.д. 10).

26.01.1999 г. учредители ТОО “Новинка“ вновь провели собрание, на котором более конкретно решили вопрос о разделении имущества между двумя обществами: ТОО “Новинка“ и ООО “АРТ-2000“. Было решено передать ООО “АРТ-2000“ основную площадь в здании - 282,7 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 132,215 руб., и выплатить 50,762 руб. как разницу между причитающейся и выделенной долей площади. Кредиторскую задолженность в сумме 93,623 руб. приняло на себя ТОО “Новинка“ “в целях обеспечения эквивалентности и равенства долей“ - л.д. 13.



Согласно акту передачи от 07.12.98 г. доля ООО “АРТ-2000“ в имуществе ТОО “Новинка“ - 42,2 процента (л.д. 50).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ТОО “Новинка“ было реорганизовано в порядке ст. 55 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ путем выделения нового общества.

Однако кассационная инстанция не может согласиться и с решением суда.

Установив, что соглашением сторон решено передать истцу 30,8 процента всех площадей здания, а разницу возместить в денежном выражении, что фактическая площадь здания составляет 1530 кв. м, в том числе 1212,8 кв. м - производственные площади (основные и вспомогательные), и 317,8 кв. м - подвал, суд пришел к выводу о выделении истцу 373,5 кв. м производственных площадей и 97,8 кв. м подвала.

Согласно же резолютивной части решения истцу выделено 353,31 кв. м производственных площадей и 98 кв. м подвала. Причем, как видно из апелляционной жалобы ТОО “Новинка“, производственные площади состоят из основных и вспомогательных. Истцу выделено 282,9 кв. м основных площадей, что составляет 32,19 процента от всех основных площадей.

Из акта передачи от 07.12.98 г. (л.д. 50) видно, что в 282,7 кв. м, необходимые для передачи истцу, входит 266 площади и 16,7 кв. м вспомогательной.

Суду следовало решить вопрос о ра и вспомогательной площадей самостоятельно.

Кроме того, при разделе здания суд пришел к выводу о передаче истцу части комнаты N 2, расположенной на 2-ом этаже. Эта комната является приемным салоном.

Согласно п. 2.2. Устава ТОО “Новинка“ одним из видов деятельности товарищества является изготовление, ремонт и обновление швейных изделий. При таких обстоятельствах довод ответчика об оставлении ему полностью приемного салона заслуживает внимания. Суду следовало рассмотреть и другой вариант раздела, учесть доводы обеих сторон.

Согласно п. З ст. 252 ГК РФ, если выдел доли из общего имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Учитывая, что суд произвел раздел производственных (общих) площадей, а не только основных, как было решено на собрании учредителей, необходимо, учитывая оценку всего здания и отдельных его площадей, определить стоимость выделенных истцу площадей. И лишь после этого определить сумму компенсации. Причем, решая вопрос о взыскании с ООО “Новинка“ в пользу ООО “АРТ-2000“ 50,762 руб., суд не выяснил, производились ли ответчиком выплаты в возмещение этой суммы.

В силу ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, решение от 27.09.99 г. и постановление от 25.11.99 г. подлежат отмене. А дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. З, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.99 г. по делу N 146/6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.СМОЛКО

Судьи

Ю.ТОЛКАЧЕВА

Н.ГРИДНЕВ