Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 156/4-00. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца С.В.Бороздина - адвоката (ордер N 006559 от 14.03.2000 г.); от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Липецккоксохиммонтаж“ на постановление апелляционной инстанции от 14 января 2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу N 156/4,

установил:

ЗАО “Липецккоксохиммонтаж“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО “Липецкметаллургстрой“ об обязании ответчика выполнить в натуральном выражении условие договора от 27.01.97 г. и передать ему квартиры NN 44, 59, 103, 109, 113.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г. производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2000 г. данное определение отменено, дело передано в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ЗАО “Липецккоксохиммонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ЗАО НПО “Цимекс“ интереса в данном деле и отсутствие в связи с этим оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г., просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.97 г. АООТ “Липецкметаллургстрой“ (заказчик) и ЗАО “Липецккоксохиммонтаж“ (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого кирпичного дома N 116 по пр. Победы г. Липецка.

Пунктом 1.2. договора предусматривалось выделение дольщику по окончании строительства, в случае своевременного исполнения им предусмотренных договором обязанностей, квартир: одной трехкомнатной на втором этаже общей площадью 94,6 кв. м; четырех двухкомнатных: на 14, 12 этажах, общей площадью 59,7 кв. м и 61,3 кв. м, и на 13, 11 этажах - общей площадью 53,1 кв. м и 56,9 кв. м.

Согласно п. 2.1. дольщик обязался перечислить заказчику стартовую стоимость квартир в сумме 671600000 руб.

В счет оплаты стоимости квартир должны быть выполнены монтажные работы по газоочистке комплекса карбида кальция на указанную сумму (п. 2.2.).

Окончательная стоимость квартир, с учетом затрат, связанных с передачей дома и сетей на баланс, определяется на момент ввода дома в эксплуатацию по себестоимости (п. 2.3.).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 700110 руб., что ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартир, ЗАО “Липецккоксохиммонтаж“ обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства - 700110 руб. - достаточны для оплаты только четырех квартир (NN 44, 103, 109, 113), и, с учетом правил ст. 37 АПК РФ, утвердил представленное сторонами мировое соглашение. Между тем данный вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

Так, из смысла п. 3 ст. 37, ст. 121 АПК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок и, по сути своей, направлено на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно утвержденному главой администрации г. Липецка от 01.07.99 г. списку распределения квартир по жилому дому N 116 по пр. Победы, квартиры под NN 44, 103, 109, 113 были закреплены за ЗАО НПО “Цимекс“.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО НПО “Цимекс“ о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В материалах дела имеются также ксерокопии договоров цессии, датированных 12.07.99 г. (два), 09.07.99 г. (два), в соответствии с которыми ЗАО НПО “Цимекс“ в счет выполнения своих обязательств перед ЗАО “Трест “Липецкметаллургстрой“ передает последнему право требования выполнения обязательств по договорам (1/5, 3/5, 4/5, 5/5) о долевом участии в строительстве жилого 83-квартирного дома по пр. Победы - соответственно квартиры: N 44, 103, 109, 113).

Предметом надлежащего исследования арбитражного суда не были имеющиеся в деле акты приема - передачи от 12.07.99 г., 16.07.99 г., составленные между ОАО “Липецкметаллургстрой“ и дольщиками, свидетельствующие о факте передачи спорных квартир дольщикам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на неисследованность арбитражным судом вопросов, касающихся прав и законных интересов физических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2000 г. по делу N 156/4.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу N 156/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.ЧИСТОВА

Судьи

В.БЕЗЕДЕ

П.ПАРИНОВА