Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 23/6-99. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Т.П.Вариводы; судей Л.Л.Кириловой, Е.В.Лупояд; при участии в заседании от истца Т.Н.Пешковой - адвоката (ордер N 596 от 30.07.99 г.), О.В.Палкиной - юр./к (дов. N 18-юр от 15.09.98 г.), А.Д.Горбунова - первого зам. ген. директора (удостовер. N 653 от 09.02.99 г.); от ответчика В.С.Хлопунова - представителя (дов. N 1-2082 от 20.07.99 г.), С.В.Шикина - нач. юротдела (дов. N 1-1791 от 30.10.98 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП ЛВЗ “Арзамасский“, г. Арзамас, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 1999 г. по делу N 23/6,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Липецкспиртпром“ обратилось с иском к ГП ЛВЗ “Арзамасский“ о взыскании 1135327 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 1999 г. иск удовлетворен в полной сумме. Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик считает, что перевод долга состоялся.

Суд не в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, неправильно истолковал имеющийся перевод долга.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что необходимо постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 1999 г. оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор на поставку этилового спирта N 418 от 19.11.98 г., согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить спирт в количестве 25000 Дал. Сумма договора составила 41000000 руб.

Согласно п. 3.8. договора оплата продукции производится покупателем на р/счет поставщика с отсрочкой платежа на 35 дней с момента получения покупателем продукции.

Во исполнение заключенного договора истец отгрузил ответчику спирт этиловый в ноябре - декабре 1998 г. Всего отгружено истцом 24913,44 Дал спирта на общую сумму 4146914 руб. 77 коп.

19.11.98 г. истец, ответчик и ООО “Мэррил“ заключили договор перевода долга N 419, согласно которому ООО “Мэррил“ приняло на себя обязательство о выплате суммы 4100000 руб. истцу по договору поставки N 418.

Поскольку оплата продукции ООО “Мэррил“ произведена не была, ответчик не выбыл из обязательства по договору на поставку спирта N 418, о чем свидетельствуют материалы дела, истец обратился к последнему о взыскании стоимости спирта в сумме 1135327 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полной сумме, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора о переводе долга долга как такового не существовало.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ФГУП “Липецкспиртпром“ передало свое право по договору от 19.11.98 г. N 418 ООО “Мэррил“, которым на момент передачи не обладало, сделка об уступке требования, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и поэтому оплачивать продукцию должен ответчик - ГП ликероводочный завод “Арзамасский“.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 1999 г. по делу N 23/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.КИРИЛОВА

В.ЛУПОЯД