Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 32/10-98. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К.; судей Александрова В.Н., Панченко С.Ю.;

при участии в заседании: от истца Головко О.В. - паспорт серии VI N 745152, Демедюк Л.Г. - ордер N 5143 от 24.12.98;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Головко О.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.09.98, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.98 по делу N 32/10,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Головко О.В. предъявил в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка (далее именуемая ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 31.12.97 N 302 о взыскании подоходного налога и финансовых санкций в общей сумме 287914843 руб.

В процессе рассмотрения спора ГНИ решением от 18.05.98 N 96 изменила решение от 31.12.97 N 302, исключив из суммы санкций стоимость приобретенного опрыскивателя - 158603 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.98 признано недействительным решение ГНИ от 31.12.97 с учетом изменений от 18.05.98 N 96 в части взыскания заниженного дохода в сумме 34320000 руб. и наложенных на эту сумму санкций, а также доначисления на эту сумму подоходного налога с физических лиц. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.98 решение суда от 09.09.98 изменено. Признаны недействительными указанные выше решения N 302 и 96 в части взыскания суммы заниженного дохода в размере 833600 руб., наложенных на эту сумму санкций, а также доначисленного на эту сумму подоходного налога. Признано недействительным решение ГНИ от 31.12.97 N 302 в части взыскания 10 процентов штрафа от доначисленной суммы налога. В остальном решение суда от 09.09.98 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Головко О.В. просит об отмене судебных актов по делу и вынесении нового решения, поскольку судами неправильно применены ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“, ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, Закона “О бухгалтерском учете“. Судами неправильно оценены фактические обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности и представления налоговой отчетности.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены при неправильном применении норм материального права, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, предприниматель Головко О.В. в 1996 г. осуществлял предпринимательскую торгово - закупочную деятельность. По итогам 1996 г. он представил в ГНИ налоговую декларацию со всеми документами, подтверждающими доходы и расходы. По данным налоговой декларации общая сумма валового дохода составила за год 1394088410 руб., общая сумма вычетов и расходов - 1318789339 руб., сумма дохода, подлежащего налогообложению - 75299071 руб., сумма налога - 19944675 руб., которую предприниматель уплатил в течение года 6801878 руб. и к уплате следовало 13192797 руб.

ГНИ при проверке представленных сведений к налоговой декларации, не приняла как обоснование затраты истца по приобретению товаров: в ООО “Альфа-Эко“ на сумму 35823600 руб., по тем основаниям, что показанная организация не подтвердила факт приобретения у нее истцом товаров; АООТ “Актив“ - на сумму 83309658 руб. и в ООО “Лена“ - 595 тыс. руб. по тем основаниям, что эти организации не значатся по указанным ими адресам в г. Москве и не состоят на налоговом учете.

Эти действия истца ГНИ расценила как занижение объекта налогообложения и решением от 31.12.97 N 302, измененным решением от 18.03.98 N 96, взыскана с Головко О.В. сумму заниженного дохода - 120652512 руб., штраф в той же сумме, штраф в размере 10 процентов за неведение учета доходов - 222837 руб. и предложено предпринимателю уплатить подоходный налог с физических лиц в сумме 42228379 руб.

Признавая эти решения ГНИ частично недействительными, арбитражный суд в обоснование своих выводов указал, что истец в части допущенных ошибок при оплате бланков на 30350 руб. и арифметической ошибки в сумме 893954 руб. и наложенных на эту сумму санкций решение ГНИ не оспаривает. Оплата истцом товаров ООО “Альфа-Эко“ документально подтверждена, а то обстоятельство, что полученные от истца суммы за товар не отражены в бухгалтерском учете, значения для истца не имеет, поскольку эти сведения касаются другого налогоплательщика. Поэтому в части затрат истца на оплату товара за вычетом признанных судом понесенных убытков истца при возврате части товара продавцу - ООО “Альфа-Эко“ на общую сумму 34320000 руб. с финансовыми санкциями суд признал решение ГНИ недействительным. В части затрат на приобретение товаров от АО “Актив“ и ООО “Лена“ суд, получив ответы от ГНИ N 36 по Юго-Западному округу г. Москвы, справок Московской регистрационной палаты о том, что эти фирмы не зарегистрированы в г. Москве и на налоговом и статистическом учете не состоят, признал, что представив в налоговые органы недостоверные документы, истец занизил налогооблагаемую базу, и в этой части иска отказал.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами арбитражного суда в части оценки документов АО “Актив“ и ООО “Лена“, изменила решение арбитражного суда в части исключения из затрат истца суммы 1503600 руб. образовавшихся в качестве убытков при расчетах с ООО “Альфа-Эко“, поскольку сверка расчетов, произведенная сторонами в суде, не подтвердила факт убытков. Помимо того, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ГНИ N 96 в части взыскания штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы налога, поскольку ГНИ не доказала в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, п. 72 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35, в чем заключается допущенное истцом налоговое правонарушение.



Кассационная инстанция полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным санкций по включению в состав расходов стоимости товаров от ООО “Альфа-Эко“, а также взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы налога является правильным, соответствующим ст.ст. 11, 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, согласно которой объектом обложения налогом у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяемой Правительством РФ. Поскольку ответчик не доказал, что представленные истцом к налоговой декларации накладные, квитанции на оплату товаров от ООО “Альфа-Эко“ являются поддельными либо по иной причине недействительными, поэтому суды обоснованно признали надлежаще доказанными факты этих расходов.

Однако, признавая одни первичные документы от ООО “Альфа-Эко“, ГНИ и суды без каких-либо законных оснований не приняты документы на товары и квитанции на их оплату истцом в АО “Актив“ и ООО “Лена“, никаких законов, иных нормативных актов, обязывающих покупателя товаров проверять, состоит ли продавец на налоговом учете и где, зарегистрирован ли он в установленном порядке, в решении ГНИ и судебных актах не приведено.

Поскольку никаких законных оснований для исключения из сумм расходов для исчисления налогообложения понесенных и документально подтвержденных затрат покупателей в отношении фирм - продавцов, о которых органам ГНИ по месту деятельности покупателей не известны данные об их регистрации, не имеется, кассационная инстанция считает, что ГНИ и суды были не вправе признавать документы от таких продавцов недействительными и налагать на покупателя финансовые санкции.

Помимо того, кассационная инстанция полагает, что ГНИ и судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование норм Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в части решения ГНИ, обязывающего налогоплательщика уплатить подоходный налог в сумме 42228379 руб.

Исходя из особой конструкции ответственности, установленной названным законом, следует, что финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного дохода и штрафа в размере заниженного дохода уже включают в себя сумму недоимки по налогу и дополнительному взысканию не подлежит.

Поскольку все обстоятельства по делу судами исследованы полно и правильно, но им дана ошибочная юридическая оценка, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым решение ГНИ от 31.12.97 N 302 с изменениями от 18.05.98 N 96 следует оставить в силе лишь в части взыскания заниженного дохода в сумме 924254 руб. (893954 руб. - арифметическая ошибка + 30300 руб. - бланки) и штрафа в той же сумме. В остальном указанные решения ГНИ следует признать недействительными.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.09.98, постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.98 по делу N 32/10 отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка от 31.12.97 N 302 с изменениями, принятыми ГНИ от 18.05.98 N 96 в части взыскания с предпринимателя Головко О.В. заниженного дохода в сумме 119728258 руб., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 4222837 руб. и требования к Головко О.В. уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 42228379 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.НИКИФОРОВ

Судьи



Н АЛЕКСАНДРОВ

Ю.ПАНЧЕНКО