Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 172/5-00. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего В.К.Никифорова; судей С.Ю.Панченко, Н.М.Орешиной; при участии в заседании: со стороны истца - А.Г.Ведерникова, доверенность пост. от 27.12.99 г. N 220; со стороны ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2000 г. по делу N 172/5,

установил:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее именуемое ОАО “НЛМК“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по Левобережному округу г. Липецка (далее именуемой ГНИ) от 06.10.99 г. N 16-2-04/6382 об отказе в предоставлении льготы по НДС при экспортной поставке металлопродукции в августе 1999 г.

Решением арбитражного суда от 14.12.99 г. признан недействительным отказ ГНИ от 06.10.99 г. N 16-2-04/6382 произвести возмещение НДС по экспорту в августе 1999 г. и предложено возвратить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 г. решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов, поскольку судом неправильно применен и истолкован п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, а также нормы НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 14.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 г. вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, истец в августе 1999 года осуществил поставки металлопродукции в режиме экспорта через морские порты РФ и в расчете НДС по итогам отчетного периода заявил о необходимости применения льготы и возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам сырья и материалов. При проведении ГНИ камеральной проверки налоговой декларации истца за август 1999 г. по исчислению и уплате в бюджет НДС выявлено, что истец в нарушение п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39 не представил с этой декларацией по ряду поставок копии коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки с отметк таможни “погрузка разрешена“, а также факт поступления истцу выручки от реализации этой экспортной продукции подтвержден электронными выписками банков, а не подлинными документами банка. По этим основаниям ГНИ письмом от 06.10.99 г. N 16-2- 04/6382 отказала истцу в возмещении из бюджета входного НДС.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон, установил, что в ст. 1 и п/п. “а“ п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не содержится перечня документов, подлежащих представлению налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им при расчете налога льготы. Проанализировав в совокупности требования данного Закона, а также ст. 117, 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 18 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что коносамент как документ, подтверждающий факт договора о морской перевозке грузов, не является единственным. Как Кодекс, так и Конвенция признают в качестве таковых документов также штурманскую расписку о приеме груза к перевозке, в которой содержатся те же данные о сторонах, пунктах отправления и назначения груза. Именно штурманские расписки и были представлены истцом ГНИ в подтверждение своего права на льготу. Поэтому суд правомерно признал, что требование ГНИ представлять для получения льготы только коносамент, поскольку именно этот документ назван в Инструкции ГНС РФ N 39, противоречит указанным законам, а также ст. 6 и 17 НК РФ.

Требование ГНИ представлять в обоснование применения льготы по экспорту выписок банка на бумажном носителе, подтвержденных подписями работников банка и заверенных печатью, судом также обоснованно признано не основанным на Законе “Об информации, информатизации и защите информации“, в ст. 3 и п. 2 ст. 5 которого предусмотрено, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, подтвержденный электронной цифровой подписью, следует рассматривать в качестве доказательства фактического поступления выручки за экспортную продукцию. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами и признаны таковыми Письмом Банка России от 10.02.98 г. N 17-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении льготы по налогу не основан на законе и ущемляет экономические интересы истца, а потому признал письмо от 06.10.99 г. недействительным, а апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и оставила его в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора, и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 г. по делу N 172/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

К.НИКИФОРОВ

Судьи

Ю.ПАНЧЕНКО

М.ОРЕШИНА