Судебная практика

Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 145/10-98. По делу . Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.М.Орешиной; судей Л.М.Маргеловой, Е.А.Радюгиной;

при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Долматовой Л.Н., г. Грязи Липецкой области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 1999 года по делу N 145/10,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Грязинскому району Липецкой области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Долматовой Л.Н. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 10.11.98 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что материалами дела факт неприменения контрольно - кассовой машины ответчиком, обязанным ее применять, доказан, а поэтому привлечение предпринимателя к ответственности правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Долматова Л.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что не должна применять контрольно - кассовую машину, так как торговля осуществлялась ею с открытого прилавка (стола).

Также заявитель полагает, что суд не учел писем Государственной налоговой инспекции и постановление главы администрации Липецкой области, в соответствии с которыми, по ее мнению, предприниматели освобождаются от применения контрольно - кассовой машины.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при проверке 15.09.98 сотрудниками Государственной налоговой инспекции по Грязинскому району торгового места предпринимателя Долматовой Л.Н. на рынке МП “Водоканал“, г. Грязи, установлен факт неприменения контрольно - кассовой машины при продаже населению селедки по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 12 руб. 40 коп. По результатам проверки ГНИ по Грязинскому району приняла решение от 16.09.98, в соответствии с которым за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ на ответчика с учетом вины наложен штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4174 руб. 50 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был применить контрольно - кассовую машину при осуществлении торговли на рынке.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Согласно п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 в редакции постановления Правительства от 03.09.98 N 1027, палатки, киоски, ларьки, павильоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и приспособленные торговые места, находящиеся на территории рынков, других территориях, отведенных для осуществления торговли, исключены из перечня предприятий, которые могут не применять контрольно - кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. В данном случае ответчиком торговля осуществлялась на рынке со стола, находящегося рядом с контейнером, что являлось одним торговым местом.

Судом обоснованно не принято во внимание постановление главы администрации Липецкой области от 27.06.98 N 276, так как изменения в Перечень, названный выше, могут вноситься только на федер



Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановляю:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 1999 года по делу N 45/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.ОРЕШИНА

Судьи

М.МАРГЕЛОВА

А.РАДЮГИНА