Судебная практика

О признании незаконными действий должностного лица Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми и возврате НДС из бюджета. Решение от 28 июня 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Папирус“ к ответчику Инспекции МНС по Ленинскому району.

Сущность спора:

ООО “Папирус“ обратилось в арбитражный суд (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ) с иском о признании незаконными действий должностного лица Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми, выразившихся в невозврате из бюджета НДС по экспорту товаров за ноябрь 1999., а также об обязании ответчика возвратить НДС по экспорту товара за ноябрь 1999 г. в сумме 2284771 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что п.3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит такого условия для возмещения НДС, как уплата его поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортированной продукции, лишь в денежной форме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность действий должностного лица и на отсутствие оснований для возврата НДС истцу из бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Письмом N 13/99-147 от 21.12.99 г. ООО “Папирус“ обратилось в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с заявлением о возмещении на расчетный счет предприятия НДС, подлежащего возврату из бюджета по экспорту товаров за ноябрь 1999 г., в сумме 3017771 руб. Письмом от 21.12.99 налоговый орган истребовал у истца дополнительные документы для решения данного вопроса, а письмом N 024/514 от 25.01.2000 сообщил о возмещении ему НДС в сумме 733 тыс. руб. В возмещении остальной суммы НДС - 2284771 руб. - отказано, с чем истец не согласен.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет экспорт товаров собственного производства, которые в силу п.1 “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ освобождаются от НДС.

В силу п.3 ст. 7 названного закона в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, работ, услуг, освобожденных от налога в соответствии с подп. “а“ п.1 ст. 5 закона, т.е. при экспорте товаров.

Таким образом, предъявляя к ответчику исковое требование в возврате НДС из бюджета, истец в силу ст. 53 АПК РФ должен представить суду доказательства реального экспорта товара и фактической уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортированных товаров.

Как следует из акта камеральной проверки от 31.01.2000, истец представил в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара, а также документы об уплате поставщику НДС в сумме 733 тыс. руб. денежными средствами, т.е. указанные обстоятельства налоговый орган подтверждает.

Данная сумма НДС возвращена истцу налоговым органом платежным поручением N 173 от 4.02.2000, как этого требует п.3 ст. 7 названного закона.

Документов, подтверждающих фактическую уплату поставщикам НДС в сумме 2284771 руб. истец, в нарушение ст. 53 АПК РФ, в суд не представил, сославшись на то, что в акте камеральной проверки от 31.01.2000 налоговый орган признает данную сумму НДС уплаченной поставщикам в неденежной форме, т.е. путем взаимозачетов и векселями. Однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по доказыванию доводов, на которые он ссылается, и по представлению суду соответствующих документов.

Кроме того, из приложений к акту камеральной проверки от 31.01.2000 судом не установлена фактическая уплата истцом НДС поставщикам путем зачета встречных однородных требований либо векселями.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возврата истцу из бюджета НДС в сумме 2284771 руб., а потому действия должностного лица в этой части являются правомерными.

Истец также просит обязать налоговый орган возвратить ему из бюджета НДС за ноябрь 1999 г. в сумме 2284771 руб.

Как указано выше, судом не установлено правовых оснований для возврата ему указанной суммы. Данное исковое требование является имущественным и в силу п.2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ подлежит оплате госпошлиной в соответствующем размере.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину только по первому неимущественному требованию в сумме 834 руб. 90 коп. Следовательно, в силу ст. 95 АПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 29447 руб. 71 коп.

Несостоятельна ссылка ответчика на ст. 78 НК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога. К вопросам возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в порядке п.3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, статья 78 НК РФ не имеет отношения.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что возмещение НДС из бюджета производится только в случае фактической уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов денежными средствами. Такого требования пункты 2, 3 ст. 7 названного закона не содержат и не ограничивают права налогоплательщика на уплату НДС поставщикам иными способами. Указанных ответчиком выводов не содержится и в письме МНС РФ от 8.12.99 N АП-6-03/298а.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска ООО “Папирус“ отказать.

Взыскать с ООО “Папирус“ в доход федерального бюджета 29447 руб. 71 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области