Судебная практика

О взыскании задолженности по налоговому зачету. Определение от 10 мая 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Уралспецэнерго“ г. Челябинск к ответчику Ремонтно - эксплуатационному предприятию “Урал“ г. Пермь, 3 лицо: ОАО “ЭиЭ“ “Пермэнерго“ г. Пермь, установил:

ЗАО “Уралспецэнерго“ со ссылкой на ст. 307, 309, 314, 420, 421 ГК РФ предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 390000 руб.

МУЖРЭП “Урал“ (правопреемником РЭМП “Урал“ согласно постановлению администрации Кировского района г. Перми от 17.04.2000 г.) исковые требования отклонены по мотиву, что на момент проведения налогового зачета (24.07.97 г.) задолженность ЗАО “Уралспецэнерго“ по налогу составляет лишь 374000 руб., соответственно зачет был проведен только на эту сумму, правовой результат сделки (соглашения) достигнут - задолженность истца в городской бюджет по налогу на прибыль погашена в полном объеме. Зачет произведен в соответствии с Порядком проведения налогового зачета между бюджетными организациями, учреждениями и хозяйствующими субъектами (п.7), утвержденным постановлением администрации города Перми от 28.01.97 г. N 75.

ОАО “Пермэнерго“ - третьим лицом иск отклонен по мотиву, что им обязанности по акту о проведении взаимозачета от 03.07.97 г. выполнены полностью путем отзыва платежных требований на сумму 764000 рублей, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ходатайство удовлетворено определением, вынесенным в порядке п.3 ст. 140 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 390000 руб. изменены - истец просит обязать ответчика погасить задолженность по налогу на прибыль ЗАО “Уралспецэнерго“ в городской бюджет в сумме 390000 руб. (без указания периода). Исходя из измененного предмета иска, данный спор неподведомственен арбитражному суду согласно нормам ст. 22 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 85 (п.1), 86, 134, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 9400 руб. по пл. поручению N 4 от 21.03.2000 г. после вступления определения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

Заместитель председателя

Высшего Арбитражного Суда



Российской Федерации

ПИСЬМО от 21 ноября 2000 г. N 8841/00 ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

Заявление ЗАО “Уралспецэнерго“ о принесении протеста на определение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2000 по делу N А50-3660/2000-Г-2 рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку измененное требование о погашении ответчиком задолженности по налогу на прибыль арбитражному суду не подведомственно в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное требование о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора, может быть рассмотрено судом по существу, если такое требование будет заявлено.

С учетом изложенного оснований для истребования дела для принесения протеста не имеется.

О.В.БОЙКОВ