Судебная практика

Исковые требования о принудительном взыскании с Управления судебных приставов средств, затраченных при хранении арестованного имущества должника, удовлетворены. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2005 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2005 по делу N А29-5456/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2005 по делу N А29-5456/05-4э удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 111 178 руб. 07 коп. расходов по хранению арестованного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, в каком порядке производится выплата расходов по совершению исполнительных действий, в том числе возмещение затрат на хранение имущества должника. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, статьей 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому расчет о затратах на хранение арестованного имущества направляется хранителем судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника, а затем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по хранению с должника, взысканная сумма зачисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей с последующим перечислением хранителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что документы, подтверждающие факт и размер произведенных затрат по хранению арестованного имущества, дважды направлялись в адрес службы судебных приставов, однако в возмещении расходов по хранению истцу было отказано.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по арбитражным делам N А29-381/04-2э и N А29-3874/04-2э, о взыскании в пользу Общества долга с предпринимателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на товар, находящийся в магазине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 6 июля 2000 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, помещения магазина принадлежат на праве собственности Обществу.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 12.08.2004 и акта описи и ареста имущества от 19.08.2004, в ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора Общества.

Письмами от 13.04.2005 и от 08.06.2005 Общество просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возместить затраты, связанные с хранением арестованного имущества в принадлежащих обществу помещениях.

По результатам названных обращений Управлением направлены заявителю письма от 11.05.2005 и от 23.06.2005 с отказом в возмещении Обществу затрат по хранению.

15 июня 2005 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 111 204 руб. расходов по хранению имущества должника в период с 20.08.2005 по 31.05.2005.

В силу пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Положения “О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста, вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

Согласно пункту 3 названного Положения и статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, (хранителю); хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение; хранителю также возмещаются понесенные им расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.



В соответствии с п. 2 ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

По общему правилу, предусмотренному статьей 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету; взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания средств, затраченных при хранении арестованного имущества, в связи с отказом службы судебных приставов возместить указанные расходы.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель имеет право на вознаграждение и возмещение расходов на хранение.

После возмещения хранителю затрат по хранению арестованного имущества ответчик вправе в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскать указанные расходы с должника.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание затрат по хранению имущества должника с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми противоречит предусмотренному законом порядку взыскания расходов по совершению исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу подтверждается актом описи и ареста имущества от 19.08.2004, в котором имеется подпись заместителя директора Общества.

Как усматривается из материалов дела, помещения, принадлежащие Обществу, в которых хранилось арестованное имущество, обеспечивались отоплением, услугами связи и охраны.

Представленные истцом договоры от 01.09.2002 энергоснабжения (субабонентский), от 29.05.2001 на предоставление услуг связи, от 01.06.2004 на охрану, счета-фактуры и платежные поручения об оплате Обществом услуг, оказанных по названным договорам, подтверждают факт и размер затрат, понесенных обществом при хранении имущества должника.

Как следует из указанных документов, расходы истца по оплате за отопление помещений, в которых находится арестованное имущество, в период с 01.09.2004 по 31.05.2005 составили 69 729 руб., расходы за услуги связи в период с 20.08.2004 по 31.05.2005 составили 2 679 руб. 07 коп., расходы за услуги охраны в период с 01.10.2004 по 31.05.2005 - 38 770 руб., всего на общую сумму 111 178 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми расходов по хранению арестованного имущества в размере 111 178 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2005 года по делу N А29-5456/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

В.В.ГОЛУБЫХ