Судебная практика

Об обязании администрации г. Перми принять имущество в муниципальную собственность. Решение от 02 декабря 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску АООТ “Эвестур“ к ответчику - Администрации г. Перми.

Сущность спора:

Истец обратился с иском об обязании Администрации г. Перми принять в муниципальную собственность уличные и внутридворовые сети водопровода, энергетическое оборудование и котельные сети, уличные и внутридворовые сети канализации, приборы учета электрической энергии согласно приложениям N 1, 2, 3, 6 к уведомлению конкурсного управляющего АООТ “Эвестур“ от 22.06.98. В обоснование своих требований истец представил распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 15.09.95 N 482-р, а также сослался на ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ответчик в заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск N И-04-01-21-797. В частности, ответчик считает предмет спора отсутствующим, поскольку Администрацией города до обращения истца в суд подготовлен и находится на согласовании проект постановления о приеме общежитий и инженерных сетей в муниципальную собственность. Суду указанный документ не представлен.

Ответчик сообщил также, что в приеме в муниципальную собственность объектов энергоснабжения истцу отказано, поскольку для их эксплуатации необходимо иметь специализированные лицензированные муниципальные предприятия, которых в городе нет. Работы по обслуживанию и ремонту данного оборудования осуществляет обособленное подразделение ОАО “Пермэнерго“ - Пермские городские электрические сети. Обращения Муниципалитета за разрешением сложившейся ситуации в Администрацию Пермской области остались без результата. Ответчик считает, что, поскольку объекты энергоснабжения ОАО “Эвестур“ находятся в федеральной собственности, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 N 235 в данной ситуации они должны быть переданы в государственную собственность.

Кроме того, ответчик не признает АООТ “Эвестур“ надлежащим истцом на основании ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, т.к. данная норма, по его мнению, регулирует передачу объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в состав имущества должника, а не имущества, находящегося в федеральной собственности, передачу которого в муниципальную собственность регулирует Положение, утвержденное указанным выше Постановлением N 235.

МУЖКХ Администрации г. Перми, МУРОМС Администрации г. Перми и МУП “Пермводоканал“ поддержали доводы ответчика (см. отзывы на иск).

Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области выступил в поддержку заявленных истцом требований (см. отзыв на иск).

Составление мотивированного решения откладывалось по 07.12.99 г. включительно в соответствии с п.1 ст. 134 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца, ответчика и 3-х лиц, суд установил.

Объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения, в т.ч. жилые дома, уличные и внутридворовые сети водопровода, уличные и внутридворовые сети канализации, ЦТП и тепловые сети, объекты электроснабжения находились в хозяйственном ведении АООТ “Эвестур“, образовавшегося на базе Пермского электротехнического завода, на основании п.9 р. 1 и п.8 р. 2 плана приватизации последнего.

Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Пермской обл. от 15.09.95 N 482-р в план приватизации были внесены изменения, которые в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ от 07.03.95 N 235 являются решением о передаче объектов.

Суд считает, что обязанность Администрации г. Перми по принятию, обеспечению содержания и функционирования в соответствии с назначением жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры АООТ “Эвестур“ возникла с момента принятия указанного выше решения, на что указывает п.5 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235. Фактически решение не исполнено.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 8(12), 12(6), 307, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.98 по делу N А-244/К АООТ “Эвестур“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Руководствуясь ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий АООТ “Эвестур“ уведомил Администрацию г. Перми о передаче в муниципальную собственность жилых домов, общежитий и объектов коммунальной инфраструктуры согласно приложениям к уведомлению N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с п.4 ст. 104 ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Доказательств факта приема суду не представлено.

Следовательно, требования истца правомерны и по данному основанию и подлежат удовлетворению в силу перечисленных выше статей ГК РФ.

Доводы ответчика и 3-их лиц о том, что АООТ “Эвестур“ является ненадлежащим истцом судом отклонены, исходя из следующего:

Юридически Администрация г. Перми является собственником спорного имущества с момента принятия решения о его передаче, т.е. с 15.09.95, но неправомерно уклоняется от его приема, что и вынудило истца обратиться с иском, предметом которого является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с пп. 1 - 2 ФЗ “О несостоятельности...“ АООТ “Эвестур“ имело право на обращение к Администрации как собственнику с тем, чтобы последний принял от конкурсного управляющего изъятое из оборота имущество или закрепил его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Администрация указанных действий не произвела, не признавая себя собственником, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском, указав основанием пп. 4 - 5.

Суд считает, что истец и ответчик надлежащие, поскольку п.1 ст. 104 ФЗ не обязывает должника быть собственником изъятого из оборота имущества, а ответчик юридически является собственником.

Доводы ответчика о невозможности принятия объектов электроснабжения судом отклонены, поскольку п.5 ст. 104 ФЗ обязывает к приему без каких-либо дополнительных условий. Безосновательна и ссылка ответчика на передачу истцом данных объектов в государственную собственность, т.к. противоречит п.4 ст. 104 ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 N 235, где предусмотрена альтернатива.

Отсутствуют и основания для прекращения производства по делу по п.1 ст. 85 АПК РФ “ввиду отсутствия предмета спора“, как утверждает ответчик. Предмет спора - понуждение ответчика исполнить свою обязанность в натуре - присутствует, т.к. доказательств ее исполнения суду не представлено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области