Судебная практика

О взыскании недоимки по местным налогам, пени и штрафных санкций. Решение от 27 января 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ГНИ по Кировскому району г. Перми к ответчику ООО “Пищекомбинат “Прикамье“ г. Кудымкар, г. Пермь.

Сущность спора:

Заявлены требования о взыскании с ООО “Пищекомбинат “Прикамье“ недоимки по местным налогам, пени и штрафных санкций по ст. 117, 119, 122 НК РФ, всего на сумму 24939 руб. 55 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания недоимки по налогам, сборам, пени и штрафа по п.3 ст. 119 НК РФ на сумму 4131 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации г. Кудымкара от 21.07.97 г. N 661.

В порядке ст. 37 АПК РФ судом принят отказ от иска в части суммы 4131 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.6 ст. 85 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.99 г. по 27.05.99 г. налоговой инспекцией по Кировскому району г. Перми совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Пищекомбинат “Прикамье“ по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты местных налогов, налога на прибыль, налога на имущество за 1997 г. - I квартал 1999 г.

По результатам проверки составлен акт N 02/92 от 27.05.99 г., подписанный ответчиком с протоколом разногласий. 12.07.99 г. заместителем руководителя ГНИ по результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий от 14.06.99 г. принято постановление N 02-06/4676 о взыскании с ответчика недоимки за 1997 г. по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, по сбору на нужды образовательных учреждений, по сбору на содержание милиции, по налогу на прибыль, пени за задержку уплаты указанных налогов. Кроме того, постановлением ответчик привлечен к ответственности по п.1, п.3 ст. 119, по п.1 ст. 122, по ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 20957 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действовавшей до 1.01.99 г., налогоплательщик подлежит в обязательном порядке постановке на налоговый учет в Государственной налоговой службе РФ. По инструкции о порядке учета налогоплательщиков N ВА-3-12/19 учет налогоплательщиков осуществлялся налоговыми органами по месту их нахождения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц. Учитывая, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой ГК РФ“, впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц, применяется действующий порядок регистрации юридических лиц: при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. В соответствии со ст. 83 НК РФ, вступившей в силу с 1.01.99 г., в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств.

Как следует из п.2 акта проверки (л. д. 8 - 9) учредительных документов, справки о кассовом обслуживании, ответчик осуществлял свою деятельность с 1997 г. на территории г. Перми по адресу улица Кировоградская, 180. Следовательно, ответчик обязан был встать на налоговый учет в ГНИ по Кировскому району.

В силу ст. 1, п.8 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль“, п.2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилфонда и детских дошкольных учреждений“, п.2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений“, п.2.1 Положения “О порядке исчисления и уплаты сбора на милицию“, утвержденных решением Городской Думы от 10.06.97 г. N 82, обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате названных налогов поставлена в зависимость от места нахождения юридического лица. Материалами дела подтверждено место нахождения ООО “Пищекомбинат “Прикамье“ на территории г. Перми.

Пунктами 4.1, 5.1, 6.1 и 7.2 акта проверки (л. д. 9 - 10) подтверждаются факты неуплаты ответчиком в 1997 г. налога на содержание жилфонда и ДДУ в сумме 1719 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в размере 8 руб., сбора на содержание милиции в размере 30 руб., налога на прибыль в размере 987 руб. Ответчиком не оспорена правомерность начисления данных налогов. Указанные суммы налогов и пени с них уплачены ответчиком в бюджет добровольно в октябре 1999 г. Взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов правомерно.



Пунктом 1.8 акта проверки подтверждается факт непредоставления ответчиком бухгалтерской отчетности, расчетов по данным налогам в ГНИ по Кировскому району г. Перми за проверяемый период.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 272 руб. 60 коп. по п.1 ст. 119 НК РФ с учетом положений п.3 ст. 5 НК РФ по указанным налогам правомерны.

Пунктом 1.1 постановления от 12.07.99 г. ответчик привлечен к ответственности по ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов проверки не усматривается факт ведения ответчиком какой либо финансово - хозяйственной деятельности в 1 квартале 1999 г. Сам по себе факт применения ответчиком упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о ведении финансово - хозяйственной деятельности в 1999 г.

Ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе по ст. 116 НК РФ истцом не налагалась. Оснований для взыскания штрафа в сумме 20000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья

Арбитражного суда

Пермской области