Судебная практика

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества-истца о взыскании с ответчика арендной платы. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2005 по делу N А29-11175/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2005 по делу N А29-11175/04-2э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (истец) о взыскании с ответчика 1 568 000 руб. долга по договору субаренды от 15.11.2002.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, поскольку договор субаренды расторгнут 30 мая 2004 года в связи с окончанием срока его действия, требования закона об обязательном уведомлении арендодателя о передаче земельного участка в субаренду нельзя считать соблюденными истцом, так как нет доказательств отправки и вручения данных уведомлений администрации МО “Город Усинск“. Заявитель также ставит под сомнение наличие дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному собственником земельного участка и истцом, поскольку оно не было приложено к исковому заявлению и первоначально истцом в судебные заседания не представлялось.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.06.2005 отменить, исковые требования общества-истца отклонить в полном объеме, указывая, что письмом от 02.04.2004 истец и ответчик договорились о неначислении арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

Истец и третьи лица письменных мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18.07.2002 администрация МО “Город Усинск“ (арендодатель) передает в аренду истцу (арендатор) земельный участок площадью 6,0399 га.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 18.07.2002 договор действует с момента государственной регистрации и заключается на пять лет до 17 июля 2007 г., условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 августа 2002 года (с момента начисления арендной платы).

1 октября 2002 года администрацией МО “Город Усинск“ и истцом заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды от 18.07.2002, на основании которого п. 2.1 договора изменен, срок действия договора аренды установлен до 17 июля 2007 года и исключен п. 3.4.15 об обязательной государственной регистрации договора аренды от 18.07.2002.

15 ноября 2002 года истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование земельный участок площадью 6,0399 га.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды срок его действия установлен с 15 ноября 2002 г. по 15 апреля 2003 г. и считается продленным на следующие три месяца, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 15.07.2003 срок действия договора субаренды продлен сторонами по 30 мая 2004 года.



1 августа 2003 года администрацией МО “Город Усинск“ и истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 01.08.2003 и заключен новый договор, в соответствии с которым ранее арендуемый истцом земельный участок передан ему в аренду сроком до 13.07.2004.

15 декабря 2004 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 568 000 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 15.11.2002 за период с 15 ноября 2002 г. по 30 ноября 2004 г.

Согласно пункту 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктами 3.3.3 и 3.4.13 договора от 18.07.2002 и договора от 01.08.2003 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, уведомив арендодателя в течение 30 дней после указанной передачи.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего доказательства уведомления истцом администрации МО “Город Усинск“ о передаче земельного участка в субаренду обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения арендодателю писем истца от 20.11.2002 и 01.08.2003 о заключении им договора субаренды с ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пункта 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ от 24.03.2005 N 11, отсутствие уведомления собственника земельного участка о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды участка третьим лицам не является пороком сделки субаренды, но может служить основанием для возмещения арендодателю возникших в связи с неуведомлением убытков.

Так, пунктом 2.6 договора аренды от 18.07.2002 предусмотрено, что в случае предоставления арендатором участка другим лицам в пользование без уведомления арендодателя либо с нарушением срока уведомления арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.07.2003 срок действия договора субаренды от 15.11.2002 истек 30 мая 2004 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованный объект в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения.

Материалами дела, а именно платежными поручения оплатой ответчиком арендной платы и перепиской сторон, подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в период с ноября 2002 года по ноябрь 2004 года.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в спорный период основано на законе.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора субаренды от 15.11.2002 за пользование земельным участком субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 000 руб. в месяц с учетом НДС, арендная плата вносится субарендатором не позднее 5 числа месяца, за который эта оплата производится.



Как видно из дела, общая сумма арендной платы за пользование ответчиком земельным участком составила 2 918 000 руб. Платежными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанная задолженность оплачена ответчиком частично в размере 1 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества-истца о взыскании с ответчика 1 568 000 руб. арендной платы.

Согласно пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с изложенным суд не может принять письмо от 02.04.2004, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в качестве доказательства изменения условий договора субаренды от 15.11.2002 в части начисления арендной платы.

Сомнения ответчика относительно подписания администрацией МО “Город Усинск“ и истцом дополнительного соглашения к договору от 18.07.2002 судом во внимание не принимаются, так как указанный документ составлен с соблюдением формы, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между собственником земельного участка и истцом договора аренды от 01.11.2004 сроком на два месяца необоснованны, поскольку, как видно из письма истца от 27.01.2005 и отзыва на исковое заявление администрации МО “Город Усинск“ от 13.04.2005, указанная сделка не заключена ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 июня 2005 года по делу N А29-11175/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

Г.В.ПОЛТАВЕЦ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ