Судебная практика

О взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату продукции. Решение от 27 ноября 1998 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Буммаш“ г. Ижевск к ответчику - Пермскому ЦБК.

Сущность спора:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.

Истец в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании установлено.

Истец просит взыскать с ответчика 888000 руб. задолженности по договору N 609/96 от 15.07.96 г., составляющих стоимость узла к продольно - резательному станку С5П-303-11, находящегося на ответственном хранении у истца, в связи с неоплатой его ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором пеню в сумме 111000 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 516, 328, 454, 486, 487 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил. В обоснование отказа от иска ответчик ссылается на то, что сторонами было внесено изменение в спецификацию к договору N 609/96 от 15.07.96 г., и Раскат ТО2/С5П303-11, стоимость которого требует истец взыскать, был исключен из спецификации. В связи с этим ответчик считает, что он не должен был оплачивать находящийся на ответственном хранении у истца узел, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 609/96 от 15.07.96 г. по оплате продукции на сумму 888000 руб., составляющей стоимость Раската ТО2/05П303-11, изготовленного истцом и находящегося на ответственном хранении в соответствии с сохранной распиской от 24.02.98 г.

Однако, из материалов дела не усматривается, что указанный узел изготовлен истцом и подготовлен к отгрузке ответчику в соответствии с договором N 609/96 от 15.07.96 г.

Договор был подписан и оформлен сторонами 13.08.96г. и в спецификации к договору был включен спорный узел.

19.11.96 г. истец (поставщик) письмом N 222/1247 направил в адрес ответчика (покупателя) новую измененную спецификацию к договору N 609/96, которую просил подписать, внести соответствующие изменения в п.1.2 текста договора и считать аннулированной ранее подписанную сторонами спецификацию к договору.

Ответчиком измененная спецификация была подписана и письмом от 05.12.96 г. N 09-5882 возвращена в адрес истца. В указанную спецификацию поставка Раската ТО2/С5П303-11 не была включена.



Таким образом сторонами в порядке ст. 450, 452 ГК РФ внесено изменение в договор N 609/96 в части ассортимента поставляемого оборудования и Раскат ТО2/С5П303-11 был исключен из поставки по договору.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика из договора N 609/96 от 15.07.96 не возникло обязательства по оплате изготовленного истцом и находящегося у него на ответственном хранении узла - раската ТО2/С5П303-11, а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области