Судебная практика

Договор подряда считается незаключенным, если предмет договора и сроки выполнения работ сторонами не согласованы. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 16 февраля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.03 по делу N А29-4885/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.03 по делу N А29-4885/03-2э отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества о взыскании с отдела внутренних дел Сыктывдинского района стоимости выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что договор подряда N 3/3 от 08.01.02 нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован и договор не содержит условий относительно сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.03 отменить, поскольку считает, что истцом представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований.

Отдел внутренних дел Сыктывдинского района (ответчик) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку отсутствуют доказательства проведения истцом ремонтных работ в здании РОВД и работ по устройству входа в здание РОВД.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования истца об оплате стоимости выполненных работ по переоборудованию входа и косметическому ремонту помещений здания РОВД основываются на представленном в деле договоре подряда N 3/3 от 8 января 2002 года. Согласно его условиям открытое акционерное общество (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести переоборудование входа в здание РОВД и косметический ремонт помещений здания РОВД (пункт 1.1), а Сыктывдинский РОВД (заказчик) - передать подрядчику проектно-сметную документацию или оплатить ее подготовку (пункт 1.2), а также оплачивать выполненные работы поэтапно согласно Ф.2 и Ф.3 путем перечисления средств на расчетный счет предприятия (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 21.11.03 об отказе в удовлетворении исковых требований сделан вывод о том, что предмет договора N 3/3 от 08.01.02 и сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении ремонтных работ применяются, в порядке аналогии, нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Пунктом 2.1 договора сторон от 08.01.02 предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в сроки согласно договоренности. Однако, доказательств наличия такой договоренности между сторонами суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда N 3/3 от 08.01.02 нельзя с достаточной степенью определенности установить срок окончания ремонтных работ.

Смета на проектные (изыскательские) работы, датированная 08.06.2000, не может служить доказательством согласования сторонами условия о предмете договора N 3/3 от 08.01.02, поскольку в договоре отсутствуют какие-либо указания о проведении работ в соответствии с данной сметой.

Истцом не представлены доказательства надлежащей приемки выполненных работ ответчиком.

Копия акта приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении ремонтных работ в декабре 2001 года, в то время как спорный договор подряда N 3/3 подписан 08.01.02.

Названный акт не подписан ответчиком.

Последним оспаривается факт сдачи-приемки ремонтных работ и представление этого акта истцом для подписания ответчику.

Объемы выполненных работ в январе 2002 года не подтверждены надлежащим актом выполненных работ, подписанным сторонами по спору.

Справка о стоимости выполненных работ за январь 2002 года, подписанная от имени ответчика гражданином, не может быть положена в обоснование удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Приказом МВД Республики Коми от 09.01.02 N 6 л/с гражданин с 01.01.02 по 25.01.02 находился в отпуске.

Этим же Приказом исполняющим обязанности начальника отдела внутренних дел Сыктывдинского района назначено другое лицо, а гражданин освобожден от занимаемой должности начальника отдела внутренних дел.

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ за январь 2002 года подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор сторон N 3/3 от 08.01.02 незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 110056,80 руб. стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ